Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-15245/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Андрейчикова А.В., поступившую в Московский городской суд 17.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Иноземцеву А.С., Андрейчикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Иноземцеву А.С., Андрейчикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.11.2015 г. между банком и Иноземцевым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. * коп. на приобретение автомобиля "KIA SLS" под его залог. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом производил платежи нему, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В нарушение условий договора залога, Иноземцев А.С. произвел отчуждение транспортного средства в пользу Андрейчикова А.В.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Иноземцеву А.С., Андрейчикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Иноземцева А.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1013591 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13267 руб. 96 коп. Всего в сумме 1026859 руб. 47 коп.

Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль KIA SLS, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN) *.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля автомобиль KIA SLS, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN) *, в размере 911000 руб.

Взыскать с Андрейчикова А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрейчикова А.В. ставится вопрос об изменении названных судебных постановлений в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.11.2015 г. между ООО "Русфиннс Банк" и Иноземцевым А.С. был заключен кредитный договор на сумму * руб. * коп. со сроком возврата до 08.11.2020 г. под 21,5% годовых под залог транспортного средства KIA SLS, идентификационный номер (VIN): *, 2015 года выпуска.

Залоговая стоимость автомобиля, согласно отчету ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", определена в сумме равной * руб.

10.11.2015 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была произведена запись о залоге указанной выше автомашины.

Банк перечислил в адрес заемщика денежные средства, между тем Иноземцев А.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 25.11.2015 г. автомобиль KIA SLS продан Андрейчикову А.В.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 348, 352, 810, 811, 819 ГК РФ, Индивидуальными условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога транспортного средства от 08.11.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк".

При этом суд исходил из того, что Иноземцевым А.С. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнены, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Судом верно указано на то, что в связи с неисполнением заемщиком условий о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежат удовлетворению исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере * руб.

Районным судом обоснованно отмечено, что поскольку регистрация уведомления о залоге была произведена задолго до отчуждения автомобиля, о чем Андрейчиков А.В. не мог не знать, постольку залог имущества сохраняется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены или изменения не нашла.

Доводы кассационной жалобы Андрейчикова А.В. о добросовестности приобретения им спорного недвижимого имущества были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Следует отметить, что Андрейчиков А.В. имел возможность проверить информацию о залоге спорного транспортного средства общедоступным способом, поскольку, как того требует действующее законодательство, данные сведения были внесены 10.11.2015 г. (почти за месяц до заключения договора купли-продажи) в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика, о несвоевременном направлении судебной корреспонденции в адрес Андрейчикова А.В., заслуживают внимания, однако безусловным основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются, ввиду того, что как усматривается из обжалуемого решения, ответчику было известно о слушании дела, он представил свои возражения на исковое заявление.

Необходимо также обратить внимание на то, что неявка ответчика в судебное заседание районного суда, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела. Андрейчиковым А.В. было реализовано право на обжалование данного судебного акта, вместе с тем, при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не были представлены какие-либо новые доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность состоявшегося по делу решения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Андрейчикова А.В. не содержит. Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено. Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андрейчикова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Иноземцеву А.С., Андрейчикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко