Определение Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4г-15263/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гришаковой М.С. - Барабанова С.В. по доверенности, поступившую 17 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по делу по иску АО "Тройка-Д Банк" к Гришаковой Т.В., Гришаковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Гришаковой М.С. - Барабанов С.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по иску АО "Тройка-Д Банк" к Гришаковой Т.В., Гришаковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель указывал, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете Люблинским районным судом города Москвы 18 июня 2016 года вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года производство по гражданскому делу N 2-2300/17 по иску АО "Тройка-Д Банк" к Гришаковой Т.В., Гришаковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года - отменено, материалы дела N 2-2300/2017 направлены в Люблинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Гришаковой М.С. - Барабанов С.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года и оставить в силе определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, вступившим в законную силу 18 июля 2016 года, частично удовлетворены исковые требования АО "Тройка-Д Банк" к Гришаковой Т.В., Гришаковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Из текста решения следует, что судом рассмотрены исковые требования о взыскании денежных средств в виде суммы долга, процентов и штрафных санкций.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу не согласилась судебная коллегия.

Судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года суд взыскал с Гришаковой Т.В., Гришаковой М.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2014 года - дату смерти Гришакова О.А., в размере 1 950 307 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** . В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года изменено в части взыскания сумм задолженности, постановленовзыскать с Гришаковой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 462 730 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 513 руб. 65 коп., взыскать с Гришаковой М.С. задолженность по кредитному договору в размере 487 576 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 075 руб. 77 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно исковому заявлению от 16 декабря 2016 года, истец АО "Тройка-Д Банк" обратился в суд с иском к Гришаковой Т.В., Гришаковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11 ноября 2014 года по 18 ноября 2016 года с Гришаковой М.С. в размере 306 088 руб. 66 коп., с Гришаковой Т.В. - в размере 918 265 руб. 97 коп. Банк просил взыскать с соответчиков сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 19 ноября 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита, а также взыскать неустойку по ставке 38% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 19 ноября 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита. Истец указывал, что Гришакова Т.В., Гришакова М.С. свои обязательства по кредитному договору не выполняют, решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года не исполнено.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия сделала мотивированный вывод о том, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании денежных средств за другой период, который не был предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гришаковой М.С. - Барабанова С.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по делу по иску АО "Тройка-Д Банк" к Гришаковой Т.В., Гришаковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева