Определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4г-15267/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Степановой Л.С., поступившую 17 ноября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу по иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к ООО "ЛЕВ", ООО "Континет", Степановой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ЛЕВ", ООО "Континент", Степановой Л.С., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 4 956 374 рубля 80 копеек, в том числе: 4 500 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 234 000 рублей - неустойка по основному долгу, 200 631 рубль 17 копеек - сумма задолженности по процентам, 21 743 рубля 63 копейки - неустойка по процентам, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3230-З от 06.02.2015 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 982 рубля. Требования мотивированы, что 6 февраля 2015 года между банком и ООО "ЛЕВ" был заключен кредитный договор N 3230-К, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 500 000 рублей под 24% годовых, сроком до 06.02.2017 года включительно. В редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2015 года к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 18% годовых, начиная с 1 июня 2015 года. ООО "ЛЕВ" были выданы кредитные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЛЕВ" N ***. В обеспечении исполнения ООО "ЛЕВ" обязательств по кредитному договору, 06.02.2015 года между банком и Степановой Л.С. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 4 500 000 рублей, а также договор поручительства N 3230-П/1 от 06.02.2015 года. Кроме того, обязательства ООО "ЛЕВ" обеспечены договором поручительства N 3230-П/2 от 06.02.2015 года, заключенным с ООО "Континент".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 13 октября 2017 года, постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ", Общества с ограниченной ответственностью "Континент", Степановой Л.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 4 956 374 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 982 руб., а всего взыскать 4 989 356 руб. 80 коп. (четыре миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят шесть рублей восемьдесят копеек).

Взыскать со Степановой Л.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога:

- дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ***, с последующей продажей заложенного недвижимого имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.;

- здание, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 171,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ***, с последующей продажей заложенного недвижимого имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) руб.;

- здание, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 44 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *** с последующей продажей заложенного недвижимого имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 1 401 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ***, с последующей продажей заложенного недвижимого имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 879 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ***, с последующей продажей заложенного земельного участка с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Степанова Л.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2015 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "ЛЕВ" был заключен кредитный договор N3230-К, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 500 000 рублей под 24% годовых сроком до 06.02.2017 года включительно.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2015 года к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 18% годовых с 01.07.2015 года.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "ЛЕВ".

ООО "ЛЕВ" регулярно пользовалось денежными средствами в рамках кредитной линии с лимитом задолженности.

При этом ООО "ЛЕВ", начиная с февраля 2016 года, не осуществляло очередные ежемесячные платежи в счет погашения процентов по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 4 956 374,80 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Степановой Л.С. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3230-З от 06.02.2015 года, в соответствии с условиями которого Степанова Л.С. передала истцу в залог недвижимое имущество и земельные участки. По соглашению сторон общая залоговая стоимость (оценка) предмета ипотеки составила 4 500 000 рублей.

Также надлежащее исполнение заемщиком ООО "ЛЕВ" обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Степановой Л.С. по договору поручительства N3230-П/1 от 06.02.2015 года, поручительством ООО "Континент" по договору поручительства N3230-П/2 от 06.02.2015 года.

В силу п. 2.2 договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную с ответчиком ООО "ЛЕВ" ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (кредитов), процентов за пользование кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Поручительство действует по 06.02.2020 года включительно.

Истец направил поручителям требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу задолженность в размере 4 956 374 рубля 80 копеек, в том числе: 4 500 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 234 000 рублей - неустойка по основному долгу, 200 631 рубль 17 копеек - сумма задолженности по процентам, 21 743 рубля 63 копейки - неустойка по процентам, а также обратил взыскание на заложенное имущество - земельные участки, жилой дом, жилые здания, с установлением начальной продажной стоимости в размере, определенном договором залога (ипотеки) N 3230-З от 06.02.2015 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 982 рубля.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Степановой Л.С. о том, что она подала в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2016 года, в связи с тем, что у ответчицы заболели дети, при этом суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.

Как указала судебная коллегия, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании Степанова Л.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, ответчики, извещенные надлежащим образом, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Кроме того, Степанова Л.С., являющаяся одновременно представителем ООО "ЛЕВ", ООО "Континент", а также представитель ответчицы Шулик А.М. участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не лишены были возможности давать объяснения, а также представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права Степановой Л.С. нарушенными не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степановой Л.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу по иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к ООО "ЛЕВ", ООО "Континет", Степановой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева