Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-15287/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Арсланова Р.М., поданную через отделение почтовой связи 07.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 20.11.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Арсланова Р.М. к АО "СГ "УралСиб" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Арсланов Р.М. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.06.2016 г. имело место ДТП, в котором, автомобилю "Субару Импреза", принадлежащему на праве собственности истцу и застрахованному в АО "СГ "УралСиб", были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Миннебаев Н.Ф. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Арсланова Р.М. равна * руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Арсланова Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арсланова Р.М. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Субару Импреза", гос.рег.знак *, под управлением Арсланова Р.М., принадлежащего ему на праве собственности и застрахованного в АО "СГ "УралСиб", и "ВАЗ", гос.рег.знак *, под управлением Миннебаева Н.Ф.

Транспортному средству Арсланова Р.М. были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Миннебаев Н.Ф.

Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины "Субару Импреза" определена в размере * руб.

Согласно данным РСА, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N * был отгружен МТ "Госзнак" в ООО "СГ "Компаньон", сведений о договоре обязательного страхования на данном бланке не имеется.

По причине отсутствия у Миннебаева Н.Ф. полиса ОСАГО, АО "СГ "УралСиб" отказало Арсланову Р.М. в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арсланова Р.М.

При этом суд исходил из того, что основания для взыскания с АО "СГ "УралСиб" страхового возмещения отсутствуют в силу того, что гражданская ответственность Миннебаева Н.Ф. не была застрахована.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Следует обратить внимание на то, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2016 г., гражданская ответственность виновного лица Миннебаева Н.Ф. при использовании транспортного средства не была застрахована.

В таком положении, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Арсланова Р.М., поскольку то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключала возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут, так как права и интересы Арсланова Р.М. не нарушены, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к надлежащему ответчику.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Арсланова Р.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Арсланова Р.М. к АО "СГ "УралСиб" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко