Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-15329/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Олейник О.А., поступившую в Московский городской суд 20 ноября 2017 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" к Олейник О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Жилищник района Восточное Измайлово обратилось в суд с иском к

Олейник О.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за периоды с декабря 2014 года по апрель 2015 года, с июля 2015 года по октябрь 2015 года, мотивируя требования тем, что ответчик Олейник О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Поскольку ответчик не оплачивала жилое помещение по указанному выше адресу, за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, с июля 2015 года по октябрь 2015 года образовалась задолженность, составляющая 118 314,98 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 566,30 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года, постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник ОА в пользу ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, июля 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года в сумме

14 361,44 руб., государственную пошлину в размере 574,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

В кассационной жалобе Олейник О.А . ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания с ней коммунальных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что ответчик Олейник О.А. является собственником жилого помещения по адресу: ***.

Согласно оборотной ведомости, представленной истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с декабря 2014 года по апрель 2015 года, с июля 2015 года по октябрь 2015 года (за декабрь 2014 года начислено - 1 910,06 руб., оплачено - 0,00 руб., за январь 2015 года начислено - 2 409,43 руб., оплачено - 1 992,77 руб., за февраль 2015 года начислено - 2 242,36 руб., оплачено - 16,77 руб., за март 2015 года начислено - 2 435,11 руб., оплачено - 2 382,14 руб., за апрель 2015 года начислено - 2 386,77 руб., оплачено - 0,00 руб., за июль 2015 года начислено - 3 816,25 руб., оплачено - 0,00 руб., за август 2015 года начислено - 2 890,27 руб., оплачено - 2 450,00 руб., за сентябрь 2015 года начислено - 3 112,87 руб., оплачено - 0,00 руб., за октябрь 2015 года начислено - 2 994,74 руб., оплачено - 3 038,07 руб.), таким образом, общая сумма задолженности составляет: 14 361,44 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как со стороны ответчиков доказательств исполнения обязательства не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере

574 руб. 46 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что довод ответчика об оплате коммунальных платежей в большем объеме, чем указано в расчетах истца, не нашел подтверждения. В части представленных ответчиком квитанциях об оплате не указан период, за который производится оплата. Иные квитанции с указанием периода оплаты учтены судом при вынесении решения.

Расчет задолженности, представленный ответчиком с перерасчетом временного отсутствия в гор. Москве, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих заявлений в установленном законом порядке с подтверждением отсутствия в течение спорного периода в гор. Москве ответчица ни в ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", ни в МФЦ района не подавала. Железнодорожные билеты, на которые ссылается ответчица, не являются основанием для производства перерасчета.

Применительно к требованиям ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Олейник О.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа

2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.