Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-15342/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Полояна Г.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 20.11.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по делу по иску Кувайцевой Р.Д. к Полоян Г.Г. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу,

Установил:

Кувайцева Р.Д. обратилась в суд с иском к Полоян Г.Г. о признании недействительным договора купли - продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: -, заключенного 21.08.2015 г. между ее умершим братом Патриным Е.Д. и покупателем Полояном Г.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 171 ГК РФ, обязании Полояна Г.Г. возвратить квартиру в собственность Патрина Е.Д., ссылаясь на то, что на основании оспариваемого договора Патрин Е.Д. передал в собственность ответчика указанную квартиру, а последний обязался уплатить ее стоимость в размере -руб., 04.09.2015 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

С учетом уточнения исковых требований, Кувайцева Р.Д. просила признать договор купли-продажи от 21.08.2015 г. недействительным по основаниям ст. 171 ГК РФ, ссылаясь также на то, что ее брат Патрин Е.Д. на момент заключения сделки был преклонного возраста (92 года) и страдал психическими заболеваниями, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просила обязать Полояна Г.Г. передать спорную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти Патрина Е.Д.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Кувайцевой Р.Д. к Полоян Г.Г. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 21.08.2015 г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: -, заключенный между Патриным Е.Д. и Полояном Г.Г., зарегистрированный 04.09.2015 г., недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки, прекратить право собственности Полояна Г.Г. на квартиру, расположенную по адресу: -, включив её в наследственную массу по наследственному делу N - от 21.10.2015 г. умершего Патрина Е.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Патрин Е.Д. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: -.

21.08.2015 г. между Патриным Е.Д., 04.10.1923 г. рождения, и Полояном Г.Г. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры и подписан передаточный акт.

Согласно п. 5 договора после регистрации права собственности покупатель предоставляет продавцу право безвозмездного пользования и пожизненного проживания в квартире; при переходе права собственности к другому лицу, право пользования и проживания Патрина Е.Д. сохраняется для нового собственника.

Договор купли-продажи квартиры от 21.08.2015 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.09.2015 г.

25.09.2015 г. умер Патрин Е.Д.

21.10.2015 г. в установленный законом срок Кувайцева Р.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Патрина Е.Д.

Единственным наследником, принявшим наследство умершего Патрина Е.Д., является его сестра Кувайцева Р.Д., 2- г. рождения, уроженка г. Усть - Катав, -, которой 05.04.2016 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады Патрина Е.Д.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 22.12.2016 г. Патрин Е.Д. -

Оценив представленные по делу доказательства, в частности свидетельские показания, -, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кувайцевой Р.Д. о признании недействительным договора купли - продажи спорной квартиры от 21.08.2015 г., о применении последствий недействительности данной сделки, о прекращении права собственности на квартиру Полояна Г.Г., о включении квартиры в наследственную массу.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель приводит доводы, которые аналогичны по содержанию тем, что были приведены в апелляционной жалобе, и были предметом тщательного изучения судебных инстанций, которые пришли к выводу о том, что таковые выводы судов не опровергают.

Кроме того, заявитель ссылается на Рецензию специалистов от 21.03.2017 г., её противоречие сведениям, изложенным в заключении экспертов от 22.12.2016 г. и, как следствие, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Однако приведённый довод также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом ошибочно не применены требования ГК РФ, обязывающие суд ввернуть стороны в первоначальное положение в случае признания сделки недействительной также направлены на переоценку представленных по делу доказательств, и не опровергают выводы судов о недоказанности факта передачи Полояном Г.Г. денежных средств по договору купли-продажи от 21.08.2015 г.

Кроме того, доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Полояна Г.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.