Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Компания "МАРЛИН" - Рябкова Ю.Н. по доверенности, поступившую 20 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Фурмана В.Н. к ООО "Компания МАРЛИН", Рябкову Е.Н., Маслову А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за неисполнение обязательств,
установил:
ИП Фурман В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Компания "МАРЛИН", Рябкову Е.Н., Маслову А.Е., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки N 22/06/2015 от 22.06.2015 г. в размере 4 950 000 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 950 руб., почтовые расходы в размере 1 181,88 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.06.2015 г. между ИП Фурманом В.Н. и ООО "Компания "МАРЛИН" заключен договор поставки рыбопродукции N 22/06/2015. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между истцом и Рябковым Е.Н. 22.06.2015 г. был заключен договор поручительства N 22-06-2015. В соответствии с условиями договора поставки истец произвел предварительную оплату продукции в размере 4 950 000 руб. Однако поставка предварительно оплаченной продукции в установленный срок не позднее 20 августа 2015 г. ООО "Компания "МАРЛИН" произведена не была, денежные средства, оплаченные за товар, не возвращены.15.02.2016 г. в целях обеспечения обязательств по договору поставки между ИП Фурманом В.Н. и Масловым А.Е. также заключен договор поручительства. До настоящего времени ответчиками обязательства по договору поставки не исполнены.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Компания "МАРЛИН", Рябкова Е.Н., Маслова А.Е. в пользу ИП "Фурман В.Н." задолженность по договору N 22/06/2015 от 22.06.2015 в размере 4 950 000 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 950 руб., почтовые расходы 1 181,88 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года изменить в части взысканной солидарно с ООО "Компания "МАРЛИН", Рябкова Е.Н., Маслова А.Е. в пользу ИП Фурмана В.Н. задолженности по договору N 22/06/2015 от 22.06.2015 в части суммы основного долга до 4 086 280 руб. и расходов по оплате государственной пошлины до 48 631 руб. 40 коп.; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Компания "Марлин" Рябкова Ю.Н., ответчика Рябкова Е.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Компания "МАРЛИН" - Рябков Ю.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2015 г. между ИП Фурманом В.Н. (покупатель) и ООО "Компания "МАРЛИН" (поставщик) заключен договор поставки рыбопродукции N 22/06/2015, в соответствии с уловиями ООО "Компания "МАРЛИН" обязалось поставить в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и осуществить предоплату за товар - горбуша ПБГ в количестве 55 000 кг по цене 90 руб. за 1 кг.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части оплаты продукции по выставленному счету N 2 от 24.06.2015 г., п/п N 148 от 25.06.2015 г. на сумму 4 950 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора поставки, срок поставки продукции должен быть произведен не позднее 20 августа 2015 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между истцом и Рябковым Е.Н. заключен договор поручительства N 22-06-2015 от 22 июня 2015 года.
Также 15.02.2016 г. ИП Фурман В.Н. в целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки заключил с Масловым А.Е. договор поручительства физического лица.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать полностью за исполнение ООО "Компания МАРЛИН" обязательств по договору поставки рыбопродукции N 22/06/2015 от 22.06.2015 г.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В обоснование заявленных требований истец указал, что поставка предварительно оплаченной продукции не была произведена, денежные средства не возвращены.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что товар истцу в установленный срок поставлен не был, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 4 950 000 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 950 руб., почтовые расходы в размере 1 188,88 руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, изменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что согласно товарной накладной N 7 от 25.05.2016 г. по договору поставки рыбопродукции N 22/06/2015 от 22 июня 2015г. истец ИП Фурман В.Н. получил 06 июля 2016 г. через свое доверенное лицо *** кету с\м, весом 437 кг., стоимостью 863 720 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма долга ответчиком должна быть уменьшена на указанную сумму и составит 4 086 280 руб. (4 950 000 - 863 720).
С учетом требований ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с уменьшением суммы долга судебная коллегия также изменила размер взысканной с ответчиков государственной пошлины и взыскала с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 48 631 руб. 40 коп.
В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики о снижении размера неустойки не заявляли.
Доводы ответчиков о том, что дело рассмотрено Гагаринским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности и подведомственности, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
Как указала судебная коллегия, истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, предъявлены исковые требования о солидарном взыскании к должнику - ООО "Компания "Марлин", находящемся в г. Южно-Сахалинск, а также физическим лицам - поручителям Рябкову Е.Н., проживающему в г. Южно-Сахалинск и Маслову А.Е., проживающему в г. Москве, по ул. ***, указанная территория относится к юрисдикции Гаринского районного с
