Определение Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4г-15364/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Барлет Н.В. - Петухова В.Л. по доверенности, поступившую 20 ноября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по делу по иску Барлет Н.В. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Барлет Н.В. обратилась в суд с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она приобрела квартиру N *** в доме по строительному адресу: *** на этапе до начала строительства путём заключения соответствующими лицами череды сделок. Продавцом квартиры выступил ответчик, как правопреемник ДИПС, который подтверждал намерение исполнить свои обязательства, однако впоследствии отказался от их исполнения. Истица просила суд взыскать с ответчика убытки, которые ей предстоит понести с целью восстановления нарушенного права на сумму 22 017 000 руб., убытки, понесённые с целью восстановления нарушенного права в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда на сумму 600 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 318 500 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Барлет Н.В. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Барлет Н.В. - Петухова В.Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что строительство малоэтажного жилого комплекса по адресу: ***, осуществлялось на основании Постановления Правительства города Москвы от 17 августа 1999 года N 765 "О финансировании малоэтажного жилого комплекса в Братцево", Постановления Правительства города Москвы от 28 апреля 2009 года N 364-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцево от 20 октября 1999 года, заключенного с ОАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников" в редакции дополнительных соглашений от 30 октября 2003 года, от 13 января 2006 года N 2, от 24 июля 2006 года N 3, от 09 февраля 2007 года N 4, от 13 марта 2007 года N 5, от 22 июня 2007 года N 7, от 13 июля 2007 года N 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-138889/2012-40-1293, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, договор от 20 октября 1999 года был расторгнут.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-130496/2012 и от 11 апреля 2013 года по делу N А40-130498/2012 расторгнуты государственные контракты от 09 января 2007 года N 30/ГП и от 10 марта 2006 года N 24/ГП на выполнение подрядных работ по строительству 2-й очереди 1-го этапа застройки жилого комплекса.

Постановлением Правительства города Москвы от 20 января 2015 года N 28-ПП Постановление Правительства города Москвы N 364-ПП признано утратившим силу.

Объект инвестиционной деятельности в рамках вышеуказанных договоров не создан.

28 октября 2003 года между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "СЭВТЕХ" заключен договор N 94/1202 об.опт., предметом которого является заключение в дальнейшем договоров купли-продажи квартир, расположенных по строительному адресу: ***, общей площадью 2 675,8 кв.м., без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, перечень и характеристики которых указаны в Приложении N 1 на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Квартиры могут быть оформлены в собственность ООО "СЭВТЕХ", либо им может быть осуществлена уступка физическим или юридическим лицам права требования квартир в собственность.

В Приложении 1 к Договору N 94/1202 об.опт. указаны квартиры, подлежащие передаче ООО "СЭВТЕХ", в том числе квартира N *** в корпусе N ***, общей площадью 214,60 кв.м., стоимостью 171 680 условных денежных единиц.

Согласно пункту 3.1.11 договора N 94/1202 об.опт., Общество вправе уступить права и обязанности по настоящему договору, связанные с заключением договоров купли-продажи и получением в собственность квартир. Договоры уступки могут заключаться Обществом с физическими и юридическими лицами по форме, утверждённой Департаментом.

Согласно пункту 6.1 договора N 94/1202 об.опт., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения между ДИПС и Обществом (либо третьими лицами, в случае заключения договора уступки прав требования) договоров купли-продажи квартир.

29 января 2004 года между ООО "СЭВТЕХ" и ООО "МДМ-Эстейт" был заключен договор N 94/24/1202 опт. уст. уступки права требования, согласован ДИПС.

Согласно пункту 1 данного договора уступки, стороны пришли к соглашению заключить договор об уступке прав требования по договору N 94/1202 об.обт. (далее предварительный договор) на квартиры, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, в домах-новостройках, расположенных по строительному адресу: ***, общей площадью 1 698,9 кв.м., без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В Приложении N 1 к договору указана, в том числе квартира N *** в корпусе *** по строительному адресу: ***, общей площадью 214,60 кв.м., стоимостью 5 164 134 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 договора уступки, право требования на квартиры уступается за 2 договора уступки, право требования на квартиры уступается за 40 882 329 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.3 договора, ООО "МДМ-Эстейт" обязалось заключить с ДИПС договоры купли-продажи квартир на условиях, предусмотренных предварительным договором, в течение 15 дней с момента уведомления о возможности заключения договоров купли-продажи квартир.

Пунктом 11 договора установлено, что уступка права требования не влечет за собой изменения иных условий договора N 94/1202 об.опт.

12 февраля 2004 года между ООО "МДМ-Эстейт", ЗАО "СОБОР-М" и истицей Барлет Н.В. заключен договор NМБр 11-8, согласование ДИПС отсутствует.

Согласно пункту 1 данного договора, в соответствии с договором N 94/1202 об.опт. (далее предварительный договор), заключенным между ООО "СЭВТЕХ", ДИПС и соответствующими договорами, стороны производят уступку прав требования на квартиру N ***, в доме - новостройке, расположенном по строительному адресу: ***, общей площадью 214,60 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость прав требования на квартиру составляет 5 164 134 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.1.3 договора, истица обязалась заключить с ДИПС договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных представительным договором, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о возможности заключения договора.

Согласно пункту 3.2 оплата стоимости прав требования на квартиру осуществляется Барлет Н.В. путём перечисления денежных средств на расчетный счет агента ЗАО "СОБОР-М" по указанным в договоре реквизитам.

26 мая 2006 года между ООО "МДМ-Эстейт" и истицей заключен договор уступки права требования N 11-8-94/24/1202/8 опт.

Согласно пункту 1 данного договора уступки права требования, в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389, 390 Гражданского кодекса РФ, договором N 94/1202 об.опт., договором уступки права требования предварительного договора, заключенным между ООО "СЭВТЕХ" и ООО "МДМ-Эстейт", стороны производят уступку права требования оформления в собственность квартиры N *** в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: ***, площадь квартиры 214,6 кв.м.

Согласно пункту 6.3 договора уступки права требования, истица обязана заключить с ДИПС договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о возможности заключения договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 9 договора уступки права требования, уступка права требования не влечет за собой изменения иных условий предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N94/1202 об.опт., стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договоры купли-продажи квартир, расположенных по строительному адресу: *** (почтовых адресов: нет), общей площадью 2 675,8 кв.м., без чистой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, перечень и характеристики которых указаны в Приложении N 1, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям пунктов 1.2, 1.5 договора N94/1202 об.опт., указанная сумма не является предварительной платой по договору, а является задатком, обеспечивающим исполнение обязательств, что не противоречит законодательству.

Согласно пункту 1.2 договора, в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения ООО "СЭВТЕХ" вносит денежные средства (задаток) в размере стоимости квартир.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд правомерно исходил из того, что предметом договора N 94/1202 об.опт. от 28 октября 2003 года является заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а не передача в собственность покупателя недвижимого имущества. Поскольку договор N 94/1202 об.опт не является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, к спорным правоотношениям неприменимы положения главы 30 Гражданского кодекса РФ и пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, а также разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении от 11 июля 2011 года N 54.

Также к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку целью (предметом) первоначального договора N 94/1202 об.опт. не являлась обязанность по передаче потребителю соответствующего товара.

Дав оценку представленным доказательствам, положениям договора N 94/1202 об.опт. от 28 октября 2003 года, суд сделал мотивированный вывод о том, что по своей правовой природе он является предварительным договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора N94/1202 об.опт., ДИПС надлежало заключить с Обществом (либо третьими лицами, в случае заключения договоров уступки прав требования) договоры купли-продажи квартир на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение трёх месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру.

Согласно пункту 11 договора уступки, заключенного между ООО "СЭВТЕХ" и ООО "МДМ Эстейт" и последующих договоров уступки, уступка права требования не влечет изменений иных условий предварительного договора.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом принято во внимание, что государственная регистрация права собственности не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Суд сделал вывод, что договор N 94/1202 об.опт. был заключен с неопределённым сроком заключения основного договора купли-продажи, и в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение 1 года с момента заключения предварительного договора, то есть до 28 октября 2004 года.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основной договор купли-продажи заключен не был, предложение заключить основной договор ни одной из сторон не направлялось. Объект построен не был, право собственности города Москвы не зарегистрировано, срок заключения основного договора купли-продажи не наступил, денежные средства истицы в бюджет города Москвы не перечислялись.

Поскольку срок заключения основных договоров купли-продажи по договору N 94/1202 оп.обт. истёк 28 октября 2004 года, вывод суда о прекращении 29 октября 2004 года предусмотренных данным договором обязательств, является правомерным. С указанной даты прекратилось и право требовать заключения основных договоров купли-продажи.

При этом ответчик от исполнения договора N 94/1202 об.опт. в одностороннем порядке не отказывался. Указанный договор, заключенный между ДИПС и ООО "СЭВТЕХ" прекращен с 29 октября 2004 года в силу закона в соответствии с пунктами 4,6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ. Указанная правовая позиция подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-82569/13.

Суд обоснованно указал, что на момент заключения договора уступки права требования N МБр 11-8 N 94/24/1202/8 опт. от 26 мая 2006 года ООО "МДМ Эстейт" уступаемым правом не обладало, в связи с чем несуществующее требование к истице Барлет Н.В. перейти не могло. Таким образом истица не приобрела права по договору N 94/1202 об.опт.

В договорных отношениях ответчик с истицей не состоит, причинно-следственная связь между заявленными к возмещению убытками на сумму 22 017 000 руб. и действиями ответчика отсутствует.

Оснований для взыскания указанных истицей убытков, а также судебных расходов на сумму 20 000 руб., понесённых с целью восстановления нарушенного права, и штрафа - в ввиду неприменения к сложившимся отношениям законодательства о защите прав потребителей, у суда не имелось.

Исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежали. Доказательств причинения ответчиком истице физических и нравственных страданий, нарушающих её личные неимущественные права или другие нематериальные блага, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истицы о том, что договор N 94/1202 заключенный между ДИПС и ООО "СЭВТЕХ", необходимо квалифицировать в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в ходе судебного разбирательства отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи является обязанность по передаче вещи (товара) одной стороной (продавцом) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Условиями договора N 94/1202 об.опт не предусмотрена передача товара (вещи) в собственность покупателя, предметом договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи на условиях и в порядке, установленных данным договором. Заключенные в последующем договоры уступки производны от первоначального договора N 94/1202 обт.опт.

Согласно договорам уступки, уступка права требования не влечет изменения иных условий предварительного договора. На основании договора уступки прав требований от 26 мая 2006 года истица приобрела не права участника долевого строительства, а исключительно право заключения в качестве покупателя договора купли-продажи квартиры.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Барлет Н.В. - Петухова В.Л. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по делу по иску Барлет Н.В. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева