Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-15467/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Разуваевой Н.П., поданную в организацию почтовой связи 07 ноября 2017 года, поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2017 года, на решение Хамо внического районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Разуваевой Н.П. к Разуваевой М.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Разуваева Н.П. обратилась в суд с иском к Разуваевой М.А. о признании договора дарения недействительным, мотивируя исковые требования тем, что 05 июля 2016 г. из выписки из Единого жилищного документа истец Разуваева Н.П. узнала, что собственником принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, является ее внучка Разуваева М.А. Истец дарение в пользу внучки не совершала, право собственности переоформлено мошенническим путем. В 2014 г. дочь и внучка истца обманным путем насильно отправили истца в психиатрическую больницу. Истец в МФЦ могла подписать бумаги только для получения льгот и субсидий. Подарить квартиру внучке после того, как она насильно отправила истца в психиатрическую больницу, истец не могла. В этой связи истец Разуваева Н.П. первоначально просила суд признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения жилого помещения по адресу: ***, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение. Заявленные требования и их основания истец уточнила, просила суд признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения жилого помещения по адресу: ***, от 19 июня 2015 г.; указав, что в психиатрической больнице ей давали лекарства, которые, возможно, привели к тому, что истец не помнит, как ее подпись оказалась в договоре дарения. Возможно, истцу в пищу добавили какие-то препараты, которые воздействовали на нее в период совершения сделки. Также истец допускает, что сделка совершена под влиянием обмана, т.к. ответчик могла сказать ей, что истец подписывает заявление на получение субсидии. К правоотношениям применимы положения ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Разуваева Н.П . ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Разуваева Н.П., 16 сентября 1934 года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Разуваева М.А. является внучкой Разуваевой Н.П.

11 июня 2015 г. между Разуваевой Н. П. и Разуваевой М. А. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Разуваева Н.П. подарила Разуваевой М.А. указанную квартиру.

Договор подписан лично дарителем и одаряемым, оформлен надлежащим образом, содержит все существенные условия и необходимые реквизиты.

Принадлежность подписи в договоре дарения истец не оспаривала.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена 26 июня 2015 г.

Из объяснений Разуваевой Н. П. следует, что на момент рассмотрения дела в квартире она проживала одна.

Истцом в ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана, не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом для проверки доводов истца Разуваевой Н.П. о том, что в момент заключения договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Разуваева Н.П. по вызову эксперта не явилась, от проведения экспертизы отказалась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 177,178,179 ГК РФ, ст. ст. 67,79 ГПК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона; заключен между двумя близкими родственниками; в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Разуваева Н.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; доводы истца о том, что договор заключен под влиянием заблуждения или обмана, также не нашли своего подтверждения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе Разуваевой Н.П., не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности судебных актов не свидетельствует. Согласно положениям,, ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ГПК РФ.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Разуваевой Н.П. на решение Хамо внического районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

14 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.