Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4г-15562/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Мисуркиной Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу по иску Мисуркиной Людмиле Анатольевне к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мисуркина Л.А. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., юридических расходов в размере 11 000 руб., ссылаясь на то, что 20 июля 2015 г. обратилась в Кировский районный суд Калужской области с жалобой на неправомерные действия должностных лиц органа пункта полиции по Спас-Деменскому району, которые не предоставляли материалы дела ей для ознакомления. В пункт полиции она обратилась в связи с пропажей ее скота, имевшей место в 2010 году. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции, она была вынуждена обратится за юридической помощью. Постановлением суда действия должностных лиц были признаны незаконными, в результате таких действий она испытывала переживания, ее состояние здоровья ухудшилось.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года постановлено:

Отказать Мисуркиной Людмиле Анатольевне в удовлетворении заявленных требований к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Мисуркина Л.А. обратилась в пункт полиции по обслуживанию территории Спас-Деменского района МО МВД России "Кировский" по факту пропажи домашнего скота.

В июне 2015 г. и.о. начальника пункта полиции было отказано в ознакомлении с материалами проверки.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 30 ноября 2015 г. действия и.о. пункта полиции В*В.Н. признаны незаконными.

Истцом представлены квитанции об оплате 11 000 руб. за предоставленную юридическую консультацию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе Мисуркиной Л.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в обоснование своих требований не было представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей ущерба и морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД, равно как и доказательств наличия причинной связи между действиями и ущербом, моральным вредом и виной ответчика, при этом из квитанций с достоверностью не следует, что консультация была предоставлена в целях обжалования действий должностных лиц названного пункта полиции.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мисуркиной Л.А., на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова