Определение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 4г-15585/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Мантюка В.А., действующего в интересах Изотова Б.В., поступившей в Московский городской суд 22.11.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Изотова Б.В. к Шуплецовой Я.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде права требования по договору N ДИ33К-15-179 участия в долевом строительстве от 11.09.2015 г.,

установил:

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из кассационной жалобы Мантюка В.А. и приложенных к ней материалов следует, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г., об отмене которого просит заявитель, в апелляционном порядке не рассматривались, следовательно, подателем жалобы не исчерпаны все способы обжалования решения суда первой инстанции.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу ( ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, возможность проверки законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Кроме того, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. в удовлетворении заявления Изотова Б.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В таком случае надлежит отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться с частной жалобой на указанное выше определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Кассационная жалоба подписана Мантюком В.А., который действует в интересах Изотова Б.В. по доверенности. Однако, приложенная к жалобе копия доверенности от указанного выше лица в установленном законом порядке не заверена.

Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право Мантюка В.А. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах Изотова Б.В.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3-7 ст. 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Мантюка В.А., действующего в интересах Изотова Б.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Изотова Б.В. к Шуплецовой Я.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде права требования по договору N ДИ33К-15-179 участия в долевом строительстве от 11.09.2015 г. - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко