Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-15618/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Васина А.Е., поступившую в Московский городской суд 23 ноября 2017 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Васина А.Е. к Васину В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васин А.Е. обратился в суд с иском к Васину В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 07.10.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы он был оправдан, в связи с отсутствием состава преступления, по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, где частным обвинителем являлся ответчик. Также истец указывает, что он был вынужден заключить соглашение об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением данного уголовного дела частного обвинения, в связи с чем понес расходы на сумму 62 000 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и материальный ущерб, в счет расходов на оплату юридических услуг, в размере 62 000 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васин А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что по уголовному делу частного обвинения по заявлению Васина В.Е. в отношении Васина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, 07.10.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы Васин А.Е. был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2016 г. приговор мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники

г. Москвы от 07.10.2016 г. в отношении Васина А.Е. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Васина В.Е. без удовлетворения.

Судом также установлено, что истец заключил соглашение N 61 от 15.08.2016 года об оказании юридической помощи для защиты в мировом судебном участке N 104 района Сокольники по уголовному делу о клевете в отношении Васина А.Е., расходы на адвоката составили в общем размере 62 000 руб., из которых 60 000 руб. гонорар адвоката, 2 000 руб. расходы на консультацию. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. Также истец в связи с производством уголовного дела понес нравственные и физические страдания и на основании чего он просил взыскать моральный вред в размере 150 000 руб.

Согласно уголовные дела о преступлениях, предусмотренных,, и Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N3 и от 2 апреля 2013 г. N6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных и УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановленоправдательный приговор.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей

.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение .

В названном выше Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу ( УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины .

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (,, УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы ( Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту ( Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления ( УПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указав, что Васин В.Е., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Васина А.Е., не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Васина А.Е. не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Сам по себе факт вынесения в отношении Васин А.Е. оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Васина А.Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября

2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.