Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-15716/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной 46 800 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на 30 декабря 2015 года, ответчик обязался вернуть сумму займа, эквивалентную сумму 46 800 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата суммы займа (части суммы займа), в срок до 31 января 2017 года включительно.

В соответствии с п. 2.2. договора подписанием настоящего договора заемщик подтверждает получение суммы займа в полном объеме.

В силу п. 2.3. договора моментом передачи суммы займа по настоящему договору считается 30 декабря 2015 года.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 января 2017 года включительно.

Из п. 3.5 договора следует, что возврат суммы займа (части суммы займа) подтверждается распиской займодавца о возврате суммы займа (части суммы займа) осуществлен путем перечисления на банковский счет займодавца, согласованной сторонами дополнительно. Датой возврата суммы займа (части суммы займа) считается дата расписки о возврате или дата зачисления суммы займа (части суммы займа) на банковский счет займодавца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сафонова А.И., при этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора о возврате суммы займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 46 800 долларов США, а также проценты за пользованием займом.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и счел возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до 1 000 долларов США в рублях по куру ЦБ РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) за невозвращение в срок суммы займа за 1 день 31 января 2017 года в размере 23,40 долларов США, суд исходил из того, что согласно договору стороны пришли к соглашению о возврате суммы займа в полном объеме в срок до 31 января 2017 года включительно, следовательно, просрочку возврата долга следует исчислять с 01 февраля 2017 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на заявленную истцом дату 31 января 2017 года просрочка исполнения обязательств не имелось, в связи с чем исковые требования в данной части на законе не основаны.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части расчета суммы процентов за пользование займом не согласился, указав на то, что согласно положениям п. 1 ст. 333, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. В связи с изложенным, сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование займом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Таким образом, если расчеты по договору осуществляются в иностранной валюте, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ также производится исходя из установленных Центральным Банком России по Центральному федеральному округу сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст. 395 ГК РФ.

При этом, несмотря на то, что в данном случае предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, подлежат применению данные разъяснения Верховного Суда РФ в соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии), поскольку заём выражен в долларах США.

Производя расчёт, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проценты за пользование займом по договору от 30 декабря 2015 года на сумму долга 46 800 долларов США подлежат взысканию за период с 30 декабря 2015 года по 31 января 2017 года в размере 761,36 долларов США.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части определения размера процентов за пользование займом, изменив их размер до 761,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный договор займа является мнимой (ничтожной) сделкой, так как денежные средства ответчику истец не передавал, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании договора займа недействительным Садыгов Т.А. оглы суду не заявлял, при этом, как было установлено судом, в соответствии с п. 2.2. договора подписанием настоящего договора заемщик подтверждает получение суммы займа в полном объеме, и в силу п. 2.3. договора, моментом передачи суммы займа по настоящему договору считается 30 декабря 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, из которого следует, что согласно п. 3.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что претензионный порядок предусмотрен в случае досрочного возврата суммы займа, тогда как истец обратился в суд с иском о возврате суммы займа по истечении его срока. При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора согласно заключенному между сторонами договору является обязательным только в случае требований о досрочном возврате суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку договором не были установлены проценты за пользование займом, то, по мнению заявителя, их взыскание является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа следует считать беспроцентным в силу ГК РФ только в случае если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (абз .2 п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, переданные в долг ответчику, в сумме, эквивалентной 46 800 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на 30 декабря 2015 года, явно превышают пятидесятикратный установленный законом, взыскание с ответчика процентов за пользование займом основано на законе.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Садыгову Т.А. оглы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова