Определение Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 4г-15722/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой адвоката Алексеева О.И., действующего в интересах Калашниковой И.В., поступившей в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.11.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Шереметовой Г.М. к Калашниковой М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании госпошлины,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Настоящая жалоба подписана адвокатом Алексеевым О.И., действующим в интересах Калашниковой М.В.

К жалобе приложен ордер адвоката N *** от 22.11.2017 г.

Однако в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

В нарушение указанных норм приложенная к жалобе ксерокопия доверенности *** от 29.09.2014 г. от имени Калашниковой М.В., подтверждающая полномочия представителя Алексеева О.И., не заверена надлежащим образом уполномоченным лицом.

Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Алексеева О.И. на представление интересов Калашниковой М.В. и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу адвоката Алексеева О.И., действующего в интересах Калашниковой И.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г. возвратить без рассмотрения по существу .

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко