Определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4г-15832/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Макаровой Т.С., поданную через отделение почтовой связи 15.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 27.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по заявлению Макаровой Т.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. за Рогачем Д.А. и Макаровой Т.С. признано право на ? долю за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, с Макаровой Т.С. в пользу Рогача Д.А. взыскана компенсация в размере 680200 руб. в счет ? доли от рыночной стоимости совместно купленного автомобиля. В удовлетворении встречных исковых требований Макаровой Т.С. отказано.

Макарова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела на оплату услуг представителя в размере 235000 руб. и оплату судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. постановлено:

Заявление представителя Макаровой Т.С. по доверенности Азаренковой М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рогача Д.А. в пользу Макаровой Т.С. судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8100 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. определение районного суда отменено, Макаровой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Рогача Д.А. судебных расходов.

В кассационной жалобе Макаровой Т.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. и оставлении в силе определения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении заявления допущено не было.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. за Рогачем Д.А. и Макаровой Т.С. признано право на ? долю за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, с Макаровой Т.С. в пользу Рогача Д.А. взыскана компенсация в размере 680200 руб. в счет ? доли от рыночной стоимости совместно купленного автомобиля. В удовлетворении встречных исковых требований Макаровой Т.С. отказано.

В рамках рассмотрения названного выше иска, Макаровой Т.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 235000 руб. и оплачена судебная экспертиза в сумме 27000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Макаровой Т.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ввиду того, что судебные расходы в размере 27000 руб. были понесены ответчиком за проведение судебной экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, районный суд счел возможным взыскать с Рогача Д.А. в пользу Макаровой Т.С. денежные средства в размере 8100 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Макаровой Т.С., суд второй инстанции исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу Рогача Д.А., в удовлетворении встречных исковых требований Макаровой Т.С. было отказано, постольку оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных расходов не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об отказе Макаровой Т.С. во взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя и судебной экспертизы, суд не применил правило пропорциональности, нарушил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, являются несостоятельными, в связи с тем, что основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Макаровой Т.С. не содержит

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макаровой Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по заявлению Макаровой Т.С. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко