Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-16065/2017

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кичеджи А.А., подписанную представителем по доверенности Спириным Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу по иску Кичеджи А.А. к АКБ Содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года, которым оставлено без изменения решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, при этом в жалобе приведены доводы о незаконности решения суда.

Вместе с тем, кассационная жалоба содержит лишь просьбу о проверке законности апелляционного определения от 16 октября 2017 года

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что данное апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года кассационная жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Кичеджи А.А., подписанную представителем по доверенности Спириным Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу по иску Кичеджи А.А. к АКБ Содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова