Определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4г-16165/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Львовой С.В., действующей в интересах Шерстобитова А.В., поступившую в Московский городской суд 30.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Шерстобитова А.В. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков, обязании выкупить кредитные ноты, взыскании денежных средств,

установил:

Шерстобитов А.В. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков, обязании выкупить кредитные ноты, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, стороны заключили договоры на оказание услуг по продаже кредитных нот. В результате действий банка по реализации кредитных нот, которые были совершены с грубым нарушением норм законодательства, истцу были причинены убытки в виде утраты имущества и неполучения доходов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Шерстобитова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Львовой С.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 05.03.2007 г., 18.02.2009 г. и 05.03.2012 г. между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) были заключены субординированные кредитные договоры, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере * долларов США, * руб. и * руб. соответственно.

14.03.2012 г. между Шерстобитовым А.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор брокерского обслуживания (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 г.), по условиям которого брокер (банк) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

13.09.2012 г. стороны заключили агентский договор.

14.03.2012 г., 27.02.2013 г., 21.03.2013 г. и 31.03.2014 г. истец заключил с банком договоры купли-продажи ценных бумаг.

Шерстобитов А.В. был признан квалифицированным инвестором.

За счет денежных средств и по поручению клиента, ОАО НБ "ТРАСТ" приобрело для Шерстобитова А.В. кредитные ноты.

Также между истцом, ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, по которому банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты, а управляющая компания обязалась выкупить их, в случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст ценные бумаги.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 г. возложены функции временной администрации банка сроком на 6 месяцев.

20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте в сети Интернет информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", условиями договоров, заключенных между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шерстобитова А.В.

При этом суд исходил из того, что Шерстобитов А.В. добровольно воспользовался своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом, а именно осуществил действия по приобретению кредитных нот; банком до истца была в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Районный суд также отметил, что поскольку принадлежащие Шерстобитову А.В. кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, тем самым, перестали существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота, постольку их реализация по требованию клиента стала невозможной.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки истца на то, договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг являются мнимыми, совершенными только для вида, без намерения придать им реальные правовые последствия, следует признать несостоятельными, так как сделки по приобретению ценных бумаг были исполнены, факт последующей продажи ценных бумаг не являлся обстоятельством, лишающим Шерстобитова А.В. права на приобретение статуса квалифицированного инвестора. Конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобретения статуса квалифицированного инвестора, которая была достигнута клиентом и использована при приобретении кредитных нот.

В этой связи судом верно не установлено, что договор брокерского обслуживания и поручение на приобретение кредитных нот по своей правовой природе являются мнимыми сделками.

Доводы об аффилированности банка и компании "TiB Investments Limited" приняты судом во внимание, но они не послужили основанием для удовлетворения иска, так как позиция, изложенная в решениях арбитражных судов о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого НБ "ТРАСТ" (ОАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком была скрыта от истца информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности потери денежных средств в полном объеме, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют в силу того, что как предписано в ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Приведенные в жалобе доводы о том, что банк в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, получил преимущества, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Заключая договор брокерского обслуживания, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), согласившись на заключение договоров на указанных в них условиях.

Кроме того, при приобретении кредитных нот истец был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в связи с чем довод о недобросовестности банка при предоставлении информации объективными данными не подтвержден.

В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Львовой С.В., действующей в интересах Шерстобитова А.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Шерстобитова А.В. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков, обязании выкупить кредитные ноты, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко