Определение Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4г-6954/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Шмид С.Ю. к Курочкину Г.Ю., ДГИ г. Москвы об определении границ земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, истребованное по кассационной жалобе Курочкина Г.Ю., поступившей в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Шмид С.Ю. обратилась в суд с иском к Курочкину Г.Ю., Департаменту городского имущества г. Москвы об определении границ земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, просила суд установить внешние границы земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение, д., с кадастровым номером, по геоданным, указанным в экспертном заключении, разделить в натуре указанный земельный участок между его собственниками - Шмид С.Ю. и Курочкиным Г.Ю. в соответствии с вариантом N 3, предложенным в экспертном заключении, выделив каждому из собственников земельный участок площадью 750 кв.м., с обязанием снести аварийное, угрожающее жизни и здоровью граждан строение под лит. A, a, al и а2, возложив расходы по сносу строения на Шмид С.Ю. и Курочкина Г.Ю. в равных долях, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п., дер., с кадастровым номером и расположенное на нем строение под лит. A, a, al и а2, находящееся в аварийном состоянии, право собственности на которое не зарегистрировано. На предложения истца разделить спорный земельный участок ответчик без объяснения причин отказывал.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года исковые требования Шмид С.Ю. удовлетворены частично, Шмид С.Ю. выделена в натуре ? доля спорного земельного участка путем выделения ей в собственность земельного участка общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение, д., с координатами, указанными в резолютивной части решения суда, прекращено право общей долевой собственности Шмид С.Ю. на ? долю спорного земельного участка, Курочкину Г.Ю. выделена в натуре ? доля спорного земельного участка путем выделения ему в собственность земельного участка общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение, д., с координатами, указанными в резолютивной части решения суда, право общей долевой собственности Курочкина Г.Ю. на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований Шмид С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курочкин Г.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Щербинского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 02 октября 2017 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Шмид С.Ю. является собственником ? доли (1/3 + 1/6) земельного участка с кадастровым номером, площадью 1500 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, п., д. .

Судом установлено, что Курочкин Г.Ю. является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером, площадью 1500 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Москва,, п., д., при этом документов об оформлении в порядке наследования по закону права собственности на оставшуюся после смерти матери 1/6 часть спорного земельного участка Курочкиным Г.Ю. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Курочкин Г.Ю. также является собственником соседнего со спорным земельного участка, общей площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п., д. Десна, уч. 136/2, с кадастровым номером .

Согласно техническому паспорту БТИ на спорном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 20,3 кв.м. под лит.А,а,а1,а2, право собственности на который в установленном законе порядке не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований".

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" от 25 июля 2016 года раздел принадлежащего сторонам земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером возможен в точном соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности, вместе с тем, строение под лит. A, a, al, a2 с технической точки зрения разделу между сторонами не подлежит, так как данное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций дома оценивается как аварийное, характеризуется повреждениями и деформацией, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и наличии опасности его обрушения, в связи с чем ремонт указанного дома является нецелесообразным, строение подлежит сносу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шмид С.Ю., поскольку исходил из того, что раздел находящегося в общей долевой собственности сторон спорного земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером возможен, в связи с чем, учитывая наличие у Курочкина Г.Ю. смежного земельного участка, произвел раздел спорного земельного участка по предложенному в заключении экспертов варианту N3 раздела, согласно которому каждой из сторон выделяется земельный участок площадью 750 кв.м., в строгом соответствии с долями в праве собственности (1500/2).

При это суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Шмид С.Ю. об установлении внешних границ земельного участка общей площадью 1500 кв.м., поскольку удовлетворение требований истца о разделе в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подразумевает прекращение права общей долевой собственности на спорный земельный участок, исключение данного участка как объекта права из государственного кадастра недвижимости и образование двух новых земельных участков.

Также суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании сторон снести аварийное, угрожающее жизни и здоровью граждан строение под лит. A, a, al и а2.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что право общей долевой собственности на расположенное на спорном земельном участке строение судом не прекращено, а выдел в натуре земельного участка с оставлением расположенного на нем жилого дома в общей долевой собственности сторон противоречит действующему законодательству, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что, как установлено судом, кадастровый учет расположенного на спорном земельном участке жилого дома не произведен, право собственности в установленном законом порядке не оформлено, указанный жилой дом признан аварийным, не подлежащим ремонту, непригодным для эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Доводы кассационной жалобы о наличии ошибки в координатах выделенного Курочкину Г.Ю. земельного участка в точке "15", не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку такое указание координаты точки "15" является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Курочкину Г.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по иску Шмид С.Ю. к Курочкину Г.Ю., ДГИ г. Москвы об определении границ земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова