Определение Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4г-8597/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лифанова Н.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суд 04 июля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 03 мая 2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Лифанова Николая Степановича к Карелину Игорю Петровичу о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным, по иску Лифановой Раисы Алексеевны к Карелину Игорю Петровичу, Лифанову Николаю Степановичу о признании договора и соглашения незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Лифанов Н.С. обратился в суд с иском к Карелину И.П. о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 15 декабря 2010 г. незаключенным, соглашения от 15 декабря 2010 г. недействительным, указав, что состоит с Лифановой Р.А. в зарегистрированном браке с февраля 1975 г. 06 сентября 2010 г. между ними заключен договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: ***. В этот же день между супругами заключен брачный договор. 15 декабря 2010 г. Лифановым Н.С. и Карелиным И.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ***. Данный договор не прошел государственную регистрацию, так как собственником имущества являлась Лифанова Р.А. Также просил признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15 декабря 2010 г. между Лифановым Н.С. и Карелиным И.П., которое было направлено на создание правовых последствий в виде зачета имевшихся между сторонами встречных обязательств по возврату истцом части долга в размере 35.000.000,00 руб. по договору займа от 24 сентября 2010 г. и обязательств ответчика перед истцом по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15 декабря 2010 г. в сумме 35.000.000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Лифанова Р.А. предъявила иск к Карелину И.П., Лифанову Н.С., просила признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ***, между Карелиным И.П. и Лифановым Н.С. от 15 декабря 2010 г. и соглашение от 15 декабря 2010 г. незаключенными.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 03 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г., постановлено:в удовлетворении исковых требований Лифанова Н.С. к Карелину И.П. о признании договора от 15 декабря 2010 г. незаключенным и соглашения от 15 декабря 2010 г. недействительным отказать; в удовлетворении исковых требований Лифановой Р.А. к Карелину И.П. о признании договора от 15 декабря 2010 г. и соглашения от 15 декабря 2010 г. незаключенными отказать; взыскать с Лифанова Н.С. в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150.000,00 руб.

Лифановым Н.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении его исковых требований.

В силу ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 июля 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Лифанов Н.С. и Лифанова Р.А. состоят в зарегистрированном браке с февраля 1975 г.

06 сентября 2010 г. Лифанов Н.С. (Даритель) и Лифанова Р.А. (Одаряемый) заключили договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому, Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого, а Одаряемый принял в дар принадлежащий Дарителю на праве собственности земельный участок и расположенный на данном участке жилой дом, расположенные по адресу: ***.

06 сентября 2010 г. супругами был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, стороны договорились, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Кроме того, стороны брачного договора установили, что имущество, которое приобретено ими в браке, является личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено.

15 декабря 2010 г. между Лифановым Н.С. и Карелиным И.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ***.

В связи с тем, что земельный участок и жилой дом на момент совершения сделки принадлежали Лифановой Р.А., в государственной регистрации сделки купли-продажи было отказано.

Ответчик согласился с тем, что сделка не была заключена, так как не прошла регистрацию.

22 декабря 2010 г. Карелин И.П. и Лифанова Р.А. заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2012 г., иск Карелина И.П. к Лифановой Р.А. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22 декабря 2010 г., о регистрации перехода права собственности к Карелину И.П. на земельный участок и дом по адресу: ***, взыскании судебных расходов, удовлетворен.

В настоящее время Карелин И.П. является собственником земельного участка и дома по адресу: ***, обязательства по оплате приобретенного имущества Карелин И.П. исполнил.

Руководствуясь ст. ст. 8.1, 551, 1764 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что не имеется спора в отношении договора купли-продажи от 15 октября 2010 г.

Согласно представленной копии договора займа б/н от 24 сентября 2010 г., Карелин И.П. передал Лифанову Н.С. в собственность денежные средства в размере 70.000.000,00 руб., а Лифанов Н.С. обязался возвратить Карелину И.П. указанную сумму в срок не позднее 25 октября 2010 г., из копии расписки от 24 сентября 2010 г. следует, что Лифанов Н.С. получил денежные средства в размере 70.000.000,00 руб. по договору займа б/н от 24 сентября 2010 г.

Из представленного соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 декабря 2010 г., заключенного между Лифановым Н.С. и Карелиным И.П., следует, что Карелин И.П. имеет обязательство перед Лифановым Н.С. по договору купли-продажи от 15 октября 2010 г. земельного участка и дома по адресу: ***, на сумму 35.000.000,00 руб., Лифанов Н.С. имеет обязательство перед Карелиным И.П. по договору займа б/н от 24 сентября 2010 г. на сумму 70.000.000,00 руб. Стороны договорились прекратить обязательство Карелина И.П. перед Лифановым Н.С. по договору купли-продажи от 15 октября 2010 г. земельного участка и дома в полном объеме путем зачета встречных однородных требований к Лифанову Н.С. о возврате займа по договору займа от 24 сентября 2010 г. в размере 35.000.000,00 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г., вступившим в законную силу 20 января 2015 г., договор займа б/н от 24 сентября 2010 г. между Лифановым Н.С. и Карелиным И.П. признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований Карелина И.П. к Лифановой Р.А., Лифанову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Судом установлено, что Лифанов Н.С. договор займа б/н от 24 сентября 2010 г. и расписку о получении займа от 24 сентября 2010 г. не подписывал, каких-либо иных доказательств получения Лифановым Н.С. денежных средств по договору займа б/н от 24 сентября 2010 г. не представлено.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза в отношении документов: соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 декабря 2010 г. (оригинал, которого был истребован в Люблинском районном суде г. Москвы из гражданского дела N 2-411/2014 (документ N 1)) и копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 декабря 2010 г., которое было истребовано в Подольском городском суде Московской области из гражданского дела N 2-3309/2011 (документ N 2). Проведение экспертизы поручено АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению N 119/2-23/15, выполненному АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", текстовая часть лицевой стороны документа N 2 (копия соглашения) изготовлена с документа N 1 (оригинал соглашения); текстовая часть оборотной стороны документа N 2 (копия соглашения) изготовлена не с документа N 1 (оригинал соглашения).

Подпись от имени Лифанова Н.С. в документе N 1 (оригинал соглашения) выполнена без применения технических средств и приемов. Ответить на вопрос: "не выполнена ли подпись от имени Лифанова Н.С. в документе N 2 (копия соглашения) с применением технических средств и приемов?" не представилось возможным. Последовательность нанесения реквизитов в документе N 1 (оригинал соглашения) следующая: вначале нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Карелина И.П. Рукописная подпись от имени Лифанова Н.С. в документе N 1 (оригинал соглашения) выполнена не Лифановым Н.С., а другим лицом. Ответить на вопрос: "Кем, Лифановым Н.С. или другим лицом выполнена рукописная подпись от его имени в документе N 2 (копия соглашения)?" не представляется возможным. Печатный текст на лицевой и оборотной сторонах листа в документе N 1 (оригинал соглашения), воспроизведен на одном печатном устройстве. Первоначальное содержание оборотной стороны в документе N 1 (оригинал соглашения), не изменено методом замены реквизитов (печатного текста, рукописных подписей), взятых с другого документа.

Отказывая в удовлетворении иска Лифанова Н.С., Лифановой Р.А., суд исходил из того, что оспариваемое соглашение от 15 декабря 2010 г. не порождает для Лифанова Н.С. и Лифановой Р.А. каких-либо обязательств, в частности, по возврату долга, поскольку вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. договор займа б/н от 24 сентября 2010 г. признан незаключенным, это соглашение не нарушает их права, тогда как судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 150.000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на Лифанова Н.С., однако им не оплачены, постольку суд взыскал с Лифанова Н.С. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства истца об уточнении исковых требований, в которых он просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22 декабря 2010 г., является несостоятельным, поскольку из материалов гражданского дела (л.д. 234 т. 3) следует, что судом протокольным определением отказано в принятии уточнения исковых требований, так как имеется вступившее в законную силу решение суда. Истцу разъяснены его права.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Лифанова Н.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Лифанова Николая Степановича к Карелину Игорю Петровичу о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным, по иску Лифановой Раисы Алексеевны к Карелину Игорю Петровичу, Лифанову Николаю Степановичу о признании договора и соглашения незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова