Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-9827/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Бровкиной А.В., действующей по доверенности в интересах Абибуллаевой Э.Ф., Давдиевой И.С., Кочиевой Б.Б. , Позднякова В.А., Чудиной Р.А., поступившую в Московский городской суд 31.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Абибуллаевой Э.Ф., Давдиевой И.С., Кочиевой Б.Б. , Позднякова В.А., Чудиной Р.А. к ООО "Веспер ВБ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

установил:

Истцы обратились с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "Веспер ВБ", 08.12.2015 г. были уволены в связи с утратой до верия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в магазине 03.11.2015 г. и 07.12. 2015 г. была обнаружена недостача товара.

По мнению истцов, недостача, которая часто имела место в магазине, происходила по вине самого работодателя из-за отсутствия антикражных стикеров, частого сбоя сигнальных ворот, а также в связи с отсутствием кладовщика, уволенного в сентябре 2015 года, и свободного доступа на склад, где хранился товар, иных лиц.

Кроме того, ссылались на то, что работодатель не сообщил им, какие именно виновные действия были ими совершены, не обратился в правоохранительные органы о проведении расследования, отказал в предоставлении документов по инвентаризации и по служ ебной проверке.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Абибуллаевой Э.Ф., Давдиевой И.С., Кочиевой Б.Б., Позднякова В.А., Чудиной Р.А. к ООО "Веспер ВБ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Восстановить в ООО "Веспер ВБ" Абибуллаеву Э.Ф. в должности продавца - кассира; Давдиеву И.С., Кочиеву Б.Б., Позднякова В.А., Чудину Р.А. в должностях продавцов-консультантов.

Взыскать с ООО "Веспер ВБ" заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Абибуллаевой Э.Ф. в размере 381 167 руб. 88 коп., Давдиевой И.С. в размере 353 961 руб. 24 коп., Кочиевой Б,Б. в размере 512 336 руб. 04 коп., Позднякова В.А. в размере 425 084 руб. 97 коп., Чудиной Р.А. в размере 346 735 руб. 02 коп.; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Веспер ВБ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 296 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Абибуллаевой Э.Ф., Давдиевой И.С., Кочиевой Б.Б., Позднякову В.А., Чудиной Р.А. в иске к ООО "Веспер ВБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать .

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 31.08.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.11.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и принимая по делу решение о признании увольнения незаконным и восстановлении истцов на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцами виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "Веспер ВБ": Абибуллаева Э.Ф. с 05.04.2014 г. работала продавцом-кассиром в подразделении - Магазин ОП Кутузовский на основании трудового договора N 06/14, дополнительными соглашениями от 01.08.2014 г., 01.09.2014 г. и от 29.10.2014 г. изменялось ее место работы в Обособленном подразделении "Времена года", "Петровка", "Времена года".

Давдиева И.С. работала с 05.06.2014 г. продавцом-консультантом в подразделении Магазин ОП "Времена года" на основании трудового договора N 33/14.

Кочиева Б. Б. работала с 12.06.2 014 г. продавцом-консультантом в подразделении Магазин ОП "Времена года" на основании трудового договора N 39/14.

Поздняков В.А. работал с 27.05.2014 г. продавцом- консультантом в подразделении Магазин ОП Кутузовский на основании трудового договора N 31/14 Дополнительным соглашением от 01.08.2014 г. изменено место работы Позднякова В.А. в Обособленном подразделении "Времена года".

Чудина Р.А. с 05.05.2014 г. работала продавцом-консультантом в подразделении Магазин ОП "Времена года" на основании трудового договора N 08/14.

Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности каждый из истцов принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, в том числе; средств материально-технического обеспечения, полученных от предприятия товаров, поступающих в магазин товаров от поставщиков согласно накладным.

В силу договора о коллективной материальной ответственности от 07.08.2014 г. коллектив (бригада) магазина принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для работ, связанных с продажей товаров. Данным договором также предусмотрено, что коллектив (бригада) обязан своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (л.д.134-137 тома N 1).

Также работники обязались строго соблюдать правила совершения операций с товарно-материальными ценностями и правила хранения товарно-материальных ценностей, установленные нормативными актами предприятия, а также ежедневно отчитываться за реализацию товаров перед руководством.

Приказом от 08.12.2015 г. и приказами от 14.12.2015 г. к истцам применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужили: докладные записки коммерческого директора от 26.11.2015 г. и от 07.12.2015 г., уведомления о даче письменных объяснений, акты о результатах служебного расследования по фактам недостачи в ОП "Времена года" от 08.12.2015 г.

Трудовые договоры с истцами были прекращены, а истцы уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя: Абиббулаева Э.С., Давдиева И.С., Кочиева Б. Б., Чудина Р.А. 14.12.2015 г. соответственно приказами N 00000000028, N 00000000031, N 00000000029 и N 00000000030 от 14.12.2015 г.; Поздняков В.А. 08.12.2015 г. приказом N 00000000026 от 08.12.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истцов за утрату доверия послужило следующее.

16.07.2015 г. в соответствии с изданным ответчиком приказом N 19 (смена руководителя) была проведена инвентаризация по учету товарно-материальных ценностей, находящихся в структурном подразделении "Времена года".

Перед началом проведения инвентаризации от истцов была получена расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно сличительной ведомости от 16.07.2015 г. за N 10415 проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, в том числе истцов Абибуллаевой Э.Ф. (продавец-кассир), Кочиевой Б.Б. (продавец - консультант), Позднякова В.А. (продавец-консультант), Чудиной Р.А. (продавец-консультант), Давдиевой И.С. (продавец-консультант). Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 16.07.2015 г. на ответственном хранении истцов находились 1118 позиций товара на общую сумму 55 956 106 руб. 29 коп. (л.д.185 - 226 тома N 2).

Члены бригады участвовали в пересчете товарно-материальных ценностей в периода инвентаризации. С результатом инвентаризаций и суммой недостач (457 401, 81 руб.) работники согласились. При этом каких-либо претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, истцы не заявляли.

03.11.2015 г. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 2 629 100 руб.; истцы в проведении инвентаризации участвовали, с результатами инвентаризации были ознакомлены. По итогам инвентаризации работодатель пришел к выводу о необходимости провести служебное расследование.

Приказом ООО "Веспер ВБ" N 29 от 30.11.2015 г. была создана комиссия для проведения в период с 30.11.2015 г. по 10.12.2015 г. служебного расследования по факту недостачи в размере 2 629 100 руб. в Обособленном подразделении "Времена года".

07.12.2015 г. в ходе служебного расследования от истцов были истребованы письменные объяснения о причинах недостачи; Абибуллаева Э.Ф. и Давдиева И.С. представили объяснения 14.12.2015 г., Поздняков В.А. представил объяснения без указания даты, Кочиева Б. Б., Чудина Р.А. от дачи объяснений отказалась, о чем были составлены акты.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что сотрудниками обособленного подразделения (магазина) "Времена года" было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, послужившее причиной недостачи вверенных им материальных ценностей, о чем 08.12.2015 г. был составлен акт, с которым истцы были ознакомлены.

07.12.2015 г. в указанном структурном подразделении была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 608 100 руб. 00 коп.

Приказом ООО "Веспер ВБ" N 29/1 от 08.12.2015 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи в размере 608 100 руб. 00 коп. в Обособленном подразделении "Времена года", в ходе данного служебного расследования от истцов также были истребованы письменные объяснения по факту недостачи в указанном размере.

По указанному факту недостачи Абибуллаева Э.Ф. представила объяснение 07.12.2015 г., Кочиева Б. Б. и Поздняков В.А. - 08.12.2015 г., Давдиева И.С. на уведомлении о предоставлении объяснения по факту недостачи указала, что по данным инвентаризации она дала объяснения 06.11.2015 г. По факту недостачи в размере 608 100 руб. Чудина Р.А. от дачи объяснений отказалась, о чем 08.12.2015 г. составлен акт.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что сотрудниками обособленного подразделения (магазина) "Времена года" было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, послужившее причиной недостачи вверенных им материальных ценностей, о чем 08.12.2015 г. был составлен акт, с которым истцы были ознакомлены под роспись.

Таким образом, поскольку в должностные обязанности истцов входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, согласно инвентаризационной описи материальных ценностей данные материальные ценности были вверены истцам и находились на ответственном хранении, а также учитывая, что истцы, являясь материально-ответственными лицами, не обеспечили сохранность вверенного им имущества, то работодатель пришел к выводу об утрате к ним доверия, в связи с чем уволил истцов по ТК РФ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, приняв во внимание, изложенные выше обстоятельства, в том числе, условия договора о коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которыми предусмотрена обязанность обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и принимать меры к предотвращению ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцами, непосредственно обслуживающими товарные ценности и, допустившие нарушения, выразившиеся в недостаче товара, трудовых отношений на основании ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к истцам в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от всех истцов были истребованы объяснения, непредставление объяснений истцами Кочиевой Б.Б. и Чудиной Р.А. в силу ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, сроки привлечения истцов к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку увольнение произведено не позднее одного месяца со проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При этом мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцами проступка, учитывая, что недостачи носили неоднократный характер. Кроме того, доказательств того, что утрата товарно-материальных ценностей, вверенных истцам, произошла не по их вине, в материалы дела представлено не было.

При таком положении оснований для восстановления истцов на работе у суда не имелось, соответственно не имелось оснований, предусмотренных для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что работодателем не представлено доказательств о получении истцами в подотчет товара являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 16.07.2015 г. товары, поименованные в описи, находятся на ответственном хранении, что подтверждено распиской на последнем листе данной описи (л.д.225 тома 2).

Доводы кассационной жалобы, что после увольнения Наддачина Е., который также входил в бригаду магазина, повторная инвентаризация не проводилась, являются несостоятельными, так как согласно п. 10 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности внеплановые инвентаризации проводятся пир смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, по требованию полного или нескольких членов коллектива (бригады) а также в иных случаях предусмотренных действующем в организации Положением о проведении инвентаризации. (л.д.134-137 тома N 1).

Доводы жалобы, что к товарно-материальным ценностям имели доступ иные лица, также являются несостоятельными, поскольку как было установлено судом каких-либо претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, истцы не заявляли, что также свидетельствовало о не соблюдении истцами условия договора коллективной материальной ответственности, которое привело к созданию условий для образования недостачи, а именно: об обязании членов бригады своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств об обращении руководителя бригады или ее членов к работодателю о нарушении последним условий договора коллективной материальной ответственности.

Несогласие представителя заявителей жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истцов, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Бровкиной А.В., действующей по доверенности в интересах Абибуллаевой Э.Ф., Давдиевой И.С., Кочиевой Б.Б., Позднякова В.А., Чудиной Р.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш