Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-9932/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А. изучив кассационную жалобу ДНП "У Реки", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 августа 2017 г. на апелляционное определение Перовского районного суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-611/15 по иску ДНП "У Реки" к Гончаренко Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНП "У реки" обратился к мировому судье с иском к Гончаренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 25 ноября 2015 г. постановлено:

- исковые требования ДНП "У реки" к Гончаренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, удовлетворить частично;

- взыскать с Гончаренко С.В. в пользу ДНП "У Реки" неосновательно сбереженные денежные средства в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом за период с 01 августа 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 39.385,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.872,00 руб., расходе по оплате услуг Росреестра за предоставление информации и нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 360,00 руб., расходе по оплате услуг представителя в размере 5.000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.497,71 руб., а всего взыскать - 50.114,71 руб.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. постановлено:

- решение мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 25 ноября 2015 г. - отменить;

- вынести по делу новое решение;

- в удовлетворении исковых требований ДНП "У Реки" к Гончаренко С.В. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, другим общим имуществом и процентов - отказать полностью.

Определением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 06 июня 2017 г., вступившим в законную силу, истцу ДНП "У Реки" восстановлен процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г.

В кассационной жалобе представителя ДНП "У Реки" по доверенности Чмухунова В.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованных гражданских дел.

По запросу судьи Московского городского суда от 29 августа 2017 г., гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы для поверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Гончаренко С.В. с 27 мая 2009 г. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2692 кв. м, местоположение которого, согласно выписки из ЕГРП N 77-0-1-29/4001/2015-27650 от 28 августа 2015 г., примерно в 70 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Фаустово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:; с заявлением о приеме в члены ДНП "У Реки" не обращалась, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "У Реки" не заключила; плату за фактическое пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "У Реки" за период с 01 августа 2014 г. по 31 декабря 2014 г. не вносила.

ДНП "У Реки" - юридическое лицо целями деятельности которого являются создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, иных объектов и имущества общего пользования на территории Партнерства, а также обеспечение управления территорией, ремонт и содержание объектов инфраструктуры; общим собранием членов ДНП "У Реки" (протокол N 1 от 27 мая 2014 г.) утверждена приходно-расходная смета на 2014 г., согласно которой размер членских взносов для членов ДНП "У Реки", а также размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДНП в индивидуальном порядке по договору и без договора, составляет 7.877,00 руб. в месяц; предложение о заключении договора направлялось в адрес ответчика по почте, но договор ответчиком заключен не был; добровольно требование истца об уплате задолженности за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом истца ответчиком не удовлетворено; согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по плате за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом истца ответчиком за период с 01 августа 2014 г. по 31 декабря 2014 г. составила 39.385,00 руб.; доказательств оплаты задолженности не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья руководствовался ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66 ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в силу закона имеется обязанность оплачивать пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП в размере и порядке установленном общим собранием членов некоммерческого партнерства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, указав, что оно не является законным и обоснованным.

Рассмотрев по апелляционной жалобе ответчика дело в апелляционном порядке, суд установил, что 05 июня 2014 г. ДНП "Сосновый бор" и ДНП "У реки" заключили соглашение об уступке права (цессии) и переводе обязательств, связанных в реализацией проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства "Сосновый бор", утвержденного постановлением главы сельского поселения Ашитковское от 25 декабря 2009 г. N 469; 28 ноября 2014 г. на основании протеста Воскресенской городской прокуратуры, постановлением главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 28 ноября 2014 г. N 485 отменено постановление главы сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района N 186 от 06 июня 2014 г. "Об утверждении проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства "У Реки"; в ходе проверки прокуратуры по коллективному обращению граждан выявлено, что публичные слушания по проекту организации и застройки территории ДНП "У Реки" не проводились, ДНП "Сосновый бор" не ликвидировано, установленная законодательством процедура ликвидации указанного юридического лица не инициирована.

При указанных обстоятельствах, установленных по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательства того, что ответчик обязан вносить платежи за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования именно истцу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы истца о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела по причине занятости его представителя в другом процессе, отклонил данное ходатайство, признав причину неявки неуважительной, обосновав свой вывод тем, что истец - юридическое лицо.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств, о несостоятельности выводов о том, что истцом не доказано, что именно он является лицом, которому необходимо вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ДНП "Сосновый бор", а не истец является собственником земельного участка общей площадью 502697 кв. м, находящегося по адресу: примерно в 70 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Фаустово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира; территория ДНП "У реки" согласно Устава, утвержденного общим собранием учредителей 24 апреля 2014 г., находится с юго-западной стороны вдоль левого берега реки Москвы, с северной и северно-западной стороны граница проходит вдоль магистрального канала "М-3", с северо-востока примерно 70 м от границы с. Фаустово Воскресенского района Московской области, с востока граничит с территорией коттеджного поселка "Золотая подкова", с юго-востока с гидроузлом "Фаустово".

Ссылки в кассационной жалобе на наличие судебных решений, которыми удовлетворены требования ДНП "У Реки" к иным ответчикам по аналогичным основаниям, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях судов по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы истца не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение правильность выводов.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушение норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ДНП "У Реки" на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-611/15 по иску ДНП "У Реки" к Гончаренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова