Определение Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 4га-11738/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ильина В.В. и его представителя по доверенности Столярова М.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.09.2017г., и дополнения к ней, поступившие 20.09.2017 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по административному делу по административному иску ООО "Продюссерский Центр Любимовой" к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Савостьяновой О.И. о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО "Продюсерский Центр Любимовой", являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивировав свои требования незаконностью бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии должных мер по реализации имущества должника с целью исполнения судебного решения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Савостьяновой О.И. по непередаче на реализацию имущества в виде квартиры из 2 комнат, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Савостьянову О.И. реализовать имущество в виде квартиры из 2 комнат, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильин В.В. и его представитель ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 21.09.2017 г. административное дело N 2а-34/17 истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 24.10.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Ильина В.В. возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N *** от *** г., с предметом исполнения: взыскание задолженности с Ильина В.В. в пользу ЗАО "Промстройконтракт" в размере 3035576 руб. 37 коп.

05.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Савостьяновой О.И. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей Ильину В.В., расположенной по адресу: ***.

10.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Савостьяновой О.И. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Ильина В.В.: на двухкомнатную квартиру, площадью 47, 6 кв.м., расположенную по адресу:

***, кадастровый номер: ***.

20.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Савостьяновой О.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому, в соответствии с отчетом N *** от 05.11.2015 г. ООО "Центр поддержки бизнеса" об оценке арестованного имущества, стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 6789569 руб.

18.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Ильина В.В. возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N *** с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 10400858, 76 руб.

04.08.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N *** и N *** объединены в сводное исполнительное производство N ***-СД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2016 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об удовлетворении административного иска ООО "Продюсерский Центр Любимовой" в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на реализацию имущества должника.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, не соответствуют положениям ст. ст. 2, 12, 30, 68, 69, 79, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не являлись эффективными и своевременными в смысле исполнения исполнительного документа, в связи с чем у суда имелись весомые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что акт приема-передачи имущества должника Ильина В.В. судебным приставом-исполнителем Савостьяновой О.И. не составлялся, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, на реализацию в специализированную организацию не передано.

Довод Ильина В.В. о законности действий судебного пристава-исполнителя, не обратившего взыскание на квартиру, принадлежащую Ильину В.В., расположенную по адресу: ***, являющуюся его единственным жильем, судебная коллегия нашла необоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из выписки из домовой книги N *** от 09.04.2014 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, в ней зарегистрирован Ильин В.В.

Согласно сведениям из карточки учета N *** от 25.01.2017 г., выданной ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Алексеевский собственниками квартиры является, в том числе Ильин В.В. (доля в праве собственности 50%).

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что право собственности Ильина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, было прекращено 02.03.2009 г., не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку по состоянию на 25.01.2017 г. Ильин В.В. был постоянно зарегистрирован на указанной жилой площади (л.д. 113), соответственно имел право пользования указанным помещением. Следовательно, квартира по адресу: ***, не являлась его единственным жильем.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, неверное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильина В.В. и его представителя по доверенности Столярова М.Ю. на решение Останкинского районного суда

г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по административному делу по административному иску ООО "Продюссерский Центр Любимовой" к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Савостьяновой О.И. о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова