Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4га-12166/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Нагорной Н.А., поступившую в Московский городской суд 21.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Возгирдаса Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве,

установил:

Возгирдас Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве. Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Кузнецова С.А. по рассмотрению его заявления от 12.05.2016 г. об окончании исполнительного производства N *** и обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Кузнецова С.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ответ подготовлен не в форме постановления, а также административный истец заявлял о наличии оснований для окончания в отношении него исполнительного производства, поскольку он не обладает имуществом и средствами для погашения суммы долга, меры по исполнению требований исполнительного документа оказались безрезультатными.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. определено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. отменить, принять по административному делу новое решение.

Административные исковые требования Возгирдаса Г.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Кузнецова С.А. по нерассмотрению по исполнительному производству N *** заявления должника Возгирдаса Г.В. от 12.05.2016 г. об окончании исполнительного производства в установленном порядке и сроки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Кузнецова С.А. устранить допущенное нарушение законодательства и прав участника исполнительного производства - рассмотреть заявление Возгирдаса Г.В. от 12.05.2016 г. об окончании исполнительного производства N *** в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части административного иска Возгирдаса Г.В. к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Кузнецову С.А. отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 04.10.2017 г. дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 18.10.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 27.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Кузнецовым С.А. было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Возгирдаса Г.В. о взыскании с него в пользу Нагорной Н.А. задолженности в размере 2 060 761,00 руб. по исполнительному листу серии ВС N 03239678, выданному 11.11.2013 г.

12.05.2016 г. должник Возгирдас Г.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Кузнецову С.А. с заявлением об окончании исполнительного производства N ***, ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая на отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатность мер по его отысканию, просил составить акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В ответ на указанное заявление письмом за подписью судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Кузнецова С.А. от 28.06.2016 г. Возгирдасу Г.В. были сообщены сведения, касающиеся должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство N ***, а также часы работы Отдела, в которые он вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Кузнецова С.А. по рассмотрению заявления Возгирдаса Г.В. от 12.05.2016 г. соответствуют требованиям ст. ст. 46, 47, 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", прав административного истца, который является должником в исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа, не нарушают, поскольку иное противоречило бы принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Заявление должника рассмотрено, ему подготовлен и вручен через представителя ответ, заявление должника основанием для окончания исполнительного производства не является.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Кузнецова С.А. и обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение законодательства и прав участника исполнительного производства путем рассмотрения заявления в установленном порядке, указав на то, что вывод суда о законности действий административного ответчика при рассмотрении заявления должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права, поскольку исходя из системного толкования положений ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-9, заявление административного истца, участвующего в исполнительном производстве, должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". В нарушение этих положений закона, по результатам рассмотрения заявления Возгирдаса Г.В. процессуального решения по нему, в частности, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении должностным лицом, в том числе в установленные законом сроки, не принималось. Имел место ответ информационного толка от 28.06.2016 г., что не может свидетельствовать о законности действий административного ответчика. Применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов при рассмотрении заявления административного истца, наряду с этим установлено нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства, которое отсутствием процессуального решения по его заявлению лишено возможности его обжалования в установленном порядке в случае несогласия с ним.

В удовлетворении административного иска в остальной его части судебной коллегией отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах и последовательности исполнительных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы об извещении заявителя по адресу, указанному административным истцом, по которому заявитель не проживает, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку не направлены на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в связи с тем, что согласно данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство N *** прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 26.12.2016 г., то есть до вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 14.04.2017 г., исполнительный документ возвращен взыскателю, а 11.05.2017 г. на основании ранее выданного и возвращенного взыскателю исполнительного листа от 11.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 37602/17/77032-ИП в отношении административного истца о взыскании ранее невзысканной по исполнительному производству N *** задолженности в пользу подателя настоящей кассационной жалобы.

Согласно КАС РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нагорной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Возгирдаса Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова