Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4га-12658/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Глянько Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.10.2017 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Глянько Д.А. об оспаривании решения призывной комиссии ОВК Савеловского района города Москвы,

установил:

Глянько Д.А. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что оснований для зачисления его в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении возраста 27 лет, не имелось, поскольку он имел право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением в аспирантуре. Кроме того, указал на незаконность заключения призывной комиссии в связи с окончанием его регистрации в г. Москве до даты вынесения оспариваемого заключения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 12.10.2017 г. административное дело N 2а-1953/17 истребовано из Тверского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 25.10.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Глянько Д.А., *** года рождения, состоит на воинском учете в ОВК Москвы по Савеловскому району с 09.02.2011 г.

11.10.2012 г. на основании предоставленной справки из ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" от 11.01.2011 г. N 1367 о прохождении Глянько Д.А. обучения в аспирантуре с 2010 года, окончание обучения в 2013 году, ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения в аспирантуре до 2013 года.

14.10.2013 г. приказом ректора ФГБОУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" Глянько Д.А. отчислен из аспирантуры в связи с окончанием срока обучения без предоставления диссертации к защите.

Согласно свидетельству N *** о регистрации по месту пребывания от 22.11.2010 г. Глянько Д.А. зарегистрирован в общежитии по адресу: ***.

28.04.2014 г. заключением призывной комиссии Савеловского ОВК г. Москвы административный истец зачислен в запас по ст. 28 п. 1.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении возраста 27 лет.

Разрешая требования административного истца, руководствуясь положениями п. 1 ст. 22, ч. 1.1. ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Указом Президента РФ от 31.03.2014 г. N 189 "О призыве в апреле - июле 2014 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", суд первой инстанции исходил из отсутствия у него законных оснований для предоставления отсрочки от призыва в период после 31.12.2013 г., вследствие чего административный истец в период с 01.04.2014 г. по 22.04.2014 г. (достижение возраста 27 лет) подлежал призыву на военную службу, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого решения Савеловского ОВК г. Москвы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку административный истец не предоставил в военкомат документы, дающие основание для отсрочки от службы в армии, в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" не уведомил о перемене места своего жительства. При условии, что после 01.01.2014 г. Глянько Д.А., подлежащий призыву на военную службу, в том числе в период весеннего призыва - с 01.04.2014 г., по повестке на заседание призывной комиссии не явился, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Кроме того, судом указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку Глянько Д.А., узнав об оспариваемом заключении призывной комиссии в феврале 2016 года, в суд обратился только 20.02.2017 г.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что административным ответчиком не представлен в суд оригинал оспариваемого решения призывной комиссии (протокол N 1 от 28.04.2014 г.), в материалах дела содержится только копия протокола, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку само по себе непредставление подлинника указанного документа, вопреки доводам заявителя, о его недопустимости не свидетельствует, как и не свидетельствует о неправомочности заседания комиссии. В силу КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. В судебном заседании истец не ходатайствовал о предоставлении подлинника решения, а указанных в законе обстоятельств для обозрения подлинника судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно положениям ст. ст. 60, 62, 84 КАС РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глянько Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.08.2017г. по административному делу по административному исковому заявлению Глянько Д.А. об оспаривании решения призывной комиссии ОВК Савеловского района города Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова