Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4га-12712/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Скловца В.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.10.2017г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по административному делу по административному иску Скловца В.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права,

установил:

Скловец В.Д. обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на представление им для осуществления регистрационных действий всех необходимых документов, связанных с исполнением договора соинвестирования нежилого помещения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. постановлено:

Требования Скловца В.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Скловца В.Д. на указанный объект недвижимости путем внесения записи о регистрации права собственности Скловца В.Д.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в пользу Скловца В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 18.10.2017 г. административное дело N 2а-41/2017 истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 07.11.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 319 КАС РФ кассационные жалобы подаются на вступившие в законную силу решения суда, а поскольку решение суда первой инстанции отменено, то подлежит проверке только апелляционное определение.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Скловец В.Д. для регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости представил 23.06.2015 г. договор соинвестирования, который он заключил с ЗАО "Компания Рент-Альянс" 28.05.2012 г., дополнительные соглашения к нему от 17.12.2012 г. и 28.06.2013 г., а также акт передачи нежилого помещения от 03.10.2013 г. и кадастровый паспорт нежилого помещения.

Предметом указанного договора являлось участие Скловца В.Д. в соинвестировании строительства административного здания с гаражом-стоянкой, в частности нежилого помещения, площадью 208 кв.м., расположенного на 4-м этаже по ***.

Вместе с тем к регистрации заявлено право собственности на нежилое помещение, большей площадью, по иному адресу, указанному в кадастровом паспорте, - г. Москва, Научный проезд, д. 17.

В связи с выявленными разночтениями, не позволяющими идентифицировать заявленный к регистрации объект инвестиционного строительства с объектом, указанным в правоустанавливающих документах, государственная регистрация была приостановлена на основании решения Управлению Росреестра по г. Москве от 07.06.2016 г. в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а затем решением от 06.08.2015 г. в государственной регистрации права собственности отказано, поскольку отмеченные ранее недостатки не были устранены, а также с учётом предписаний абз. 4, 10, п. 1 ст. 20 названного Закона в редакции на день его применения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом на регистрацию представлен полный пакет документов. Кроме того, в соответствии с п. 2.2. договора соинвестирования Скловец В.Д. вправе был представить уточняющий адрес и размер объекта инвестиционного строительства - акт от 30.06.2015 г. к акту передачи нежилого помещения от 03.10.2013 г.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда не согласилась, указав, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у Управления Росреестра по г. Москве возможности идентифицировать заявленный к регистрации объект инвестиционного строительства с объектом, указанным в правоустанавливающих документах.

При этом сам суд данное обстоятельство, являющееся одним из оснований заявленных требований, также не установили не исследовал, поскольку вывод о том, что указанные помещения являются одним и тем же объектом инвестиционного строительства, в решении суда отсутствует и допустимыми доказательствами, в частности, разрешением на строительство, актом приема в эксплуатацию, данными обмеров БТИ и правовым актом органа исполнительной власти г. Москвы о присвоении адреса законченному строительством инвестиционному объекту, не подтверждены.

Фактически основанием для возложения обязанности зарегистрировать от имени государства право собственности на недвижимое имущество в г. Москве послужили документы, подписанные сторонами договора соинвестирования, без выяснения вопроса о том, имелись ли у инвестора и застройщика необходимые в таком случае согласования строительства с органами государственной власти г. Москвы, в том числе предоставление в установленном порядке земельного участка для строительства.

Судом также не дано оценки обстоятельству, связанному с тем, что дополнительно представленный уточняющий акт, составленный между Скловцом В.Д. и ЗАО "Компания Рент-Альянс", не заменяет документы, названные в ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на момент подачи заявления о государственной регистрации.

Судебной коллегией указано, что данная норма права была применена административным ответчиком правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент подачи заявления о государственной регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьёй 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определённый Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 18 того же Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определённых законодательством должностных лиц.

Особенности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства были урегулированы ст. 25.1 указанного Закона.

Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества устанавливались ст. 25.3 того же Закона.

В соответствии с ними и положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства инвестиционного объекта, по поводу государственной регистрации которого возник спор, требовалось представление разрешения на строительство

Следовательно, застройщик вправе возводить объект капитального строительства в порядке, установленном законодательством, в том числе статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, лишь при условии получения разрешения на строительство, а затем регистрировать право собственности после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, такими документами Управление Росреестра по г. Москве не располагало, несмотря на приостановление государственной регистрации.

При таком положении отказ в совершении регистрационных действий основан на правильном применении п. 2 ст. 19, абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, а содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Скловец В.Д. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что административный истец не доказал соблюдение им установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, поскольку решение от 06.08.2015 г. обжаловано им в суд лишь 05.04.2016 г. При этом Скловцом В.Д. не доказано, что о нарушении своих прав ему стало известно значительно позже того, как оспариваемое решение органа государственной власти было принято. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 73), с ходатайством о восстановлении срока административный истец к суду не обращался.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции направлены Скловцу В.Д. 02.06.2017 г., прибыло в место вручения 05.06.2017 г. и 14.06.2017 г. возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Таким образом, обязанность по извещению административного истца была выполнена судом надлежащим образом, извещение о рассмотрении дела не было им получено по причинам, зависевшим от него самого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скловца В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по административному делу по административному иску Скловца В.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова