Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4га-12737/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Рыбака П.В., поступившую в Московский городской суд 10.10.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Рыбака П.В. к ИФНС России N43 по г. Москве о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Рыбак П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N43 по г. Москве, в котором просил признать недействительным решение ИФНС России N43 по г. Москве N6983 от 11.04.2016 года в части установления штрафа в размере 20% (7 578 894 руб. 40 коп.), применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафа в три раза.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2015 г. им представлена налоговая декларация в ИФНС России N43 по г. Москве, в которой из-за технической ошибки неверно исчислена сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2014 г. Получив из налогового органа уведомление от 09.06.2015 года о необходимости предоставить пояснения и подтверждающие документы, им была выявлена допущенная ошибка и полностью уплачен налог двумя платежами - 22 и 26 июня 2015г. 27.07.2015г. административный истец представил уточненную декларацию. Решением заместителя руководителя ИФНС N43 по г.Москве N6983 от 11.04.2016 г. Рыбак П.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.07.2016г. административному истцу было отказано в уменьшении штрафа. Административный истец полагает, что данное решение является незаконным, так как постановленобез учета смягчающих вину обстоятельства, а именно незначительного периода просрочки, фактическим перечислением полной суммы в бюджет. Также не дана оценка тому обстоятельству, что административный истец активно способствовал устранению выявленных нарушений, совершил правонарушение впервые.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением ИФНС России N43 по г.Москве N6983 от 11.04.2016 г. Рыбак П.В. по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014г., представленной 21.04.2015г. в ИФНС России N43 по г. Москве, и уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, установлено, что в первичной налоговой декларации налогоплательщик неправильно указал сумму дохода от источников за пределами РФ (продажа долей в уставном капитале), сумма дохода занижена на **** руб. Кроме того, налогоплательщик неправомерно уменьшает свои доходы на сумму **** руб. Налогоплательщику было направлено сообщение N15-11/26257 от 09.07.2015г. с требованием предоставить пояснение и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию. Уточненная налоговая декларация подана 27.07.2015 года в результате обнаружения налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. По данным лицевого счета налог на доходы физических лиц за 2014г. уплачен 23.07.2015г. в размере **** руб., 27.07.2015г. - в размере **** руб. Кроме того, налогоплательщик неправомерно заявляет налоговый вычет в сумме **** руб. вместо **** руб. в связи с расходами по приобретению долей в уставном капитале организаций.

На дату составления решения N6983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у налогоплательщика установлено: занижение налоговой базы за 2014 год в размере 6 008 000 руб.; представление уточненной налоговой декларации за 2014 год в результате обнаружения налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате; неуплата суммы пени на дату представления уточненной налоговой декларации за 2014 год.

Решением ИФНС России N43 по г.Москве N6983 от 11.04.2016 г. Рыбак П.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 459 026 руб., а также начислены пени в размере 221 432 руб. 66 коп.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.07.2016 г. оспариваемое решение ИФНС России N43 по г. Москве оставлено без изменений, апелляционная жалоба Рыбака П.В. без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налога в короткий срок, в том числе и активные действия по устранению нарушения, не является смягчающим вину обстоятельством, так как обязанность по уплате налогов установлена ст. 57 НК РФ и указанные действия, совершенные административным истцом свидетельствуют только об исполнении обязанности, а то обстоятельство, что в решении ИФНС N43 по г. Москве не дана оценка, как смягчающего обстоятельства первичности совершения налогового правонарушения административным истцом, само по себе не свидетельствует о том, что у ИФНС имелась обязанность учитывать данное обстоятельство.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что уточненная декларация представлена административным истцом 27.07.2015 года, на момент ее представления Рыбак П.В. уведомлен об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога. Налог на доходы физических лиц за 2014 год уплачен налогоплательщиком платежными поручениями от 23.07.2015г. и 27.07.2015г., то есть с нарушением установленного срока (15.07.2015), пени не уплачены. Поскольку не подпадает под правила под. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик в лице Рыбака П.В., следовательно, не освобождается от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Судебной коллегией указано, что исполнение законно установленной обязанности по представлению уточненной налоговой декларации и исполнение обязанности по уплате налога с нарушением установленного срока не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, также как и отсутствие в прошлом решений о привлечении к налоговой ответственности, и не свидетельствуют о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ИФНС России N 43 по г. Москве законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате принятия ИФНС России N 43 по г. Москве оспариваемого решения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные обстоятельства административным истцом, в том числе совершение налогового правонарушения в первые, судами первой и апелляционной инстанции не приняты в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку все обстоятельства, указанные заявителем были оценены судом как возможность принятия в качестве смягчающих, но не приняты в качестве таковых по мотивам, изложенным в обжалованных постановлениях. У суда кассационной инстанции права на переоценку отсутствует.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыбака П.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Рыбака П.В. к ИФНС России N43 по г. Москве о признании незаконным ненормативного акта - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова