Определение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 4га-13577/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Мил-Инвест" по доверенности Саркеева Д.А., поступившую в Московский городской суд 18.10.2017 г., на определение Московского городского суда от 29.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.08.2017 г. по административному исковому заявлению ООО "Мил-Инвест" об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г.,

установил:

ООО "Мил-Инвест" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2016 г. кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке.

Определением Московского городского суда от 29.05.2017 г. постановлено:

Назначить по настоящему административному делу N 3а-728/2017 судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Соответствуют ли отчеты об оценке рыночной стоимости нежилого здания NМаксилайн-015/17 от 29.03.2017 г., отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка NМаксилайн-014/17 от 29.03.2017 г., выполненные оценщиком ООО "Максилайн", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет?

Если нет, и имеющиеся нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости, то какова по состоянию на 01.01.2016 г.:

- рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью 2 080,2 кв.м., расположенного по адресу: *** ?

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1 681 кв.м., расположенного по адресу: *** ?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Топ-Консалт" (*** ) контактный телефон *** .

Обязать экспертов провести экспертизу по настоящему определению и направить в суд заключение судебной экспертизы не позднее 20.06.2017 г.

В случае невозможности выполнения экспертизы к указанному сроку сообщить суду о причинах нарушения срока и времени, необходимого для проведения экспертизы.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего административного дела N 3а-728/2017.

При необходимости экспертизу провести с осмотром спорных объектов, в связи с чем обязать административного истца предоставить доступ к указанному нежилому зданию и земельному участку.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных ч. 12 ст. 49 КАС РФ.

Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту о том, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям, установленным ст. 82 КАС РФ.

Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 49 КАС РФ.

Оплату экспертизы возложить на административного истца - ООО "Мил-Инвест".

Производство по настоящему административному делу приостановить до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения

Разъяснить сторонам, что в силу положений ч. 5 ст. 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.08.2017 г. определение Московского городского суда от 29.05.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части возложения на административного истца судебных расходов по проведению экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО "Мил-Инвест" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2016 г. кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью 2 080,2 кв.м., расположенного по адресу: ***, земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1 681 кв.м., расположенного по адресу: ***, равной рыночной стоимости, в размере 70 736 591 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным оценщиком ООО "Максилайн".

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, назначая по делу судебную оценочную экспертизу, исходил из необходимости определения рыночной стоимости этих объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ООО "Мил-Инвест" и приостановил производство по делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной объектов недвижимости.

Довод представителя заявителя о том, что судебной коллегией дело по частной жалобе было рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование распределения бремени доказывания по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, иное толкование норм процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Мил-Инвест" по доверенности Саркеева Д.А. на определение Московского городского суда от 29.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.08.2017 г. по административному исковому заявлению ООО "Мил-Инвест" об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова