Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4га-13637/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Скворцова А.М., поступившую в Московский городской суд 19.10.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Скворцова А.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Плотникову А.А. о признании незаконным уклонения от направления в регистрирующий орган законного постановления о проведении регистрационных действий, а также необходимых для его исполнения документов, признании незаконным уклонения от контроля за исполнением вынесенных постановлений о проведении регистрационных действий, обязании направить в регистрирующий орган законное постановление о проведении регистрационных действий, а также необходимые для его исполнения документы.

установил:

Скворцов А.М., с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Плотникову А.А. о признании незаконным уклонения от направления в регистрирующий орган законного постановления о проведении регистрационных действий, а также необходимых для его исполнения документов, признании незаконным уклонения от контроля за исполнением вынесенных постановлений о проведении регистрационных действий, обязании направить в регистрирующий орган законное постановление о проведении регистрационных действий, а также необходимых для его исполнения документов, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры БЕ.А.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 27.10.2017 г. дело N2а-43/2017 истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда дело поступило 17.11.2017 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что из исполнительного листа Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 года видно, что в пользу взыскателя Скворцова А.М. надлежит обратить взыскание на принадлежащее БЕ.А. имущество: 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру 34 в доме ****.

Между тем право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за БМ.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве (в настоящее время - ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве) от 04.04.2016 года и 08.04.2016 года Управлению Росреестра по г. Москве поручено провести регистрационные действия в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу, зарегистрировав 1/2 долю в праве собственности за БЕ.А.

На основании решения Управления Росреестра по г. Москве от 20.04.2016 года в совершении регистрационных действий было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-20997/16-124-45Б от 17.10.2016 г. БЕ.А. признана банкротом, данным решением введена процедура реализации имущества БЕ.А. сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве от 09.11.2016 г. исполнительное производство было окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не уклонялся от совершения действий по вынесению постановления о регистрации права собственности на имущество за БЕ.А.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, Скворцов А.М. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скворцова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Скворцова А.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Плотникову А.А. о признании незаконным уклонения от направления в регистрирующий орган законного постановления о проведении регистрационных действий, а также необходимых для его исполнения документов, признании незаконным уклонения от контроля за исполнением вынесенных постановлений о проведении регистрационных действий, обязании направить в регистрирующий орган законное постановление о проведении регистрационных действий, а также необходимые для его исполнения документы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова