Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4га-13827/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Тонку Г., поступившую в Московский городской суд 25.10.2017 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по административному делу по административному иску Тонку Г. об оспаривании действий (бездействия) ГУ МВД России по Московской области,

установил:

Тонку Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области, в котором просил отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 22.06.2016 года, которым по результатам рассмотрения его обращения отказано в отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 14.08.2015 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на три года, просил изменить решение от 14.08.2015 года, сократить срок запрета на въезд до 01.10.2016 года, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением требований закона, формально, без учета его семейного положения и права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), оспариваемым решением государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 14.08.2015 года УФМС России по Московской области в отношении гражданина Республики Молдова Тонку Г, **** года рождения, было принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, включении его в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, до 09.08.2018 года, в отношении административного истца оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на вышеозначенный срок.

Поводом и основанием принятия такого решения послужил тот факт, что истец в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - суммарно на территории Российской Федерации находился более 90 суток в течение периода в 180 суток (с 18.01.2015 г. по 29.03.2015 года, с 18.05.2015 г. по 09.08.2015 года), а факты нахождения в указанные периоды в Российской Федерации административный истец не оспаривал.

Тонку Г. обратился с заявлением по вопросу отмены принятого в отношении него решения, как чрезмерного вмешательства в его личную (семейную) жизнь, ссылаясь на то, что его родной брат является гражданином Российской Федерации, а из-за решения от 14.08.2015 года он лишен возможности общения с ним. Также сын административного истца ТИ.Г., **** года рождения, является гражданином Российской Федерации.

Письмом от 22.06.2016 года за N30/ЭЛ-Т/34;30/Эл-Т/34-1 УФМС России по Московской области сообщила административному истцу о том, что по результатам рассмотрения его обращения, отсутствуют основания для отмены решения от 14.08.2015 года по сообщенным заявителем сведениям и приведенным в заявлении доводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемое решение законно и обоснованно, принято в соответствии и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и в пределах полномочий должностного лица государственного органа, признаками формальности не обладает.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что неразрешение въезда Тонку И.Г. на территорию Российской Федерации на три года, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правовой цели, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, оснований распространения, в том числе исходя из обстоятельств семейной жизни заявителя, на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 года) не имеется, правовые ограничения носят временный характер.

Кроме того, желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с родственниками на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, чтобы навещать их, не может рассматриваться как безусловное, так как оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, пришла к выводу о том, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и его родственников не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда в Российскую Федерацию являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая, что брат и сын административного истца являются совершеннолетними, дееспоспособными гражданами, а установленные истцу ограничения имеют временный характер, а въезд и выезд, нахождение административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тонку Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по административному делу по административному иску Тонку Г. об оспаривании действий (бездействия) ГУ МВД России по Московской области - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова