Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4га-14162/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Хорошавина И.А., поступившую в Московский городской суд 26.10.2017 г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Хорошавина И.А. к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Аванесяну В.Р. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2016 года, постановления от 16.11.2016 года о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение в Территориальное Управление Росимущества по Москве, постановления от 16.11.2016 года о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение в Территориальное Управление Росимущества по Московской области, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.11.2016 г. N2593933/16/99001-Х Некрасовой Н.И., действующей в интересах Хорошавина И.А., судебному приставу-исполнителю Корнеевой И.В. о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП России - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Г. 13.10.2016 года возбуждено исполнительное производство N2392108/16/99001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу N2-328/2016 в отношении Хорошавина И.А. об обращении в доход государства имущества, перечисленного в решении суда от 20.05.2016 года.

Обращенное в собственность государства имущество 16.11.2016 года передано в распоряжение Территориального Управления Росимущества, что было оформлено соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.

17.11.2016 года представителю должника Некрасовой Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства об устранении нарушений, о чем вынесено отдельное постановление.

Хорошавин И.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, которые были объединены в одно производство, об оспаривании указанных постановлений, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, без предоставления должнику срока для добровольного исполнения решения суда и при отсутствии указания в исполнительном документе о немедленном исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, обязан был учитывать ограничения, установленные статьей 446 ГПК РФ, что привело к незаконному изъятию единственного жилья.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Хорошавин А.В., с 1997 года занимавший публичные должности, а с 2007 года - замещавший должность губернатора Сахалинской области, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2015 года N162 был отрешен от должности губернатора Сахалинской области на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 06.10.1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации.

В отношении Хорошавина А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 "Получение взятки" УК РФ, а заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подано исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд об обращении в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего на праве собственности Хорошавину А.В., его супруге Хорошавиной И.А., а также их совершеннолетнему сыну Хорошавину И.А., включая жилые помещения, машиноместа, земельные участки, жилые дома, нежилые здания, автомобили, денежные средства на счетах в кредитных организациях, наличные денежные средства, ювелирные изделия и часы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.05.2016 года исковые требования были удовлетворены. Суд установил, что стоимость имущества, на которое заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил обратить взыскание, превысила 1 839 000 000 рублей, тогда как за 2007 - 2014 годы Хорошавиным А.В. был получен доход, с которого уплачен налог на доходы физических лиц, в размере чуть большем 54 000 000 рублей, его супругой - доход в виде пенсии в размере 618 111,73 рублей, а их сыном Хорошавиным И.А. - доход, с которого также уплачен налог на доходы физических лиц, в размере чуть большем 8 500 000 рублей, иных сведений о доходах представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда изменила резолютивную часть решения суда, указав конкретный перечень имущества, подлежащей обращению в доход Российской Федерации (апелляционное определение от 02.09.2016 года).

13.10.2016 года судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП России - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Г. в отношении Хорошавина И.А. возбуждено исполнительное производство N**** на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу N2-328/2016 об обращении в доход государства имущества, перечисленного в решении Южно-Сахалинского городского суда от 20.05.2016 года.

Обращенное в собственность государства имущество 16.11.2016 года передано в распоряжение Территориального Управления Росимущества.

Таким образом, решение суда было исполнено, а исполнительное производство N**** окончено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о соответствии обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку из оспариваемых постановлений видно, что они по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылка в постановлении о возбуждении исполнительного производства на конфискацию имущества является технической опиской, которая устранена в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая необходимыми сведениями о должнике и его имуществе, поскольку обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия учла, что возбуждение исполнительного производства само по себе законных прав Хорошавина И.А. не нарушает, так как не препятствует исполнению судебного решения. Основания для удовлетворения ходатайства представителя должника Некрасовой Н.И. об устранении нарушений прав должника путем вынесения нового постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют ввиду Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанное ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с законом.

Судебной коллегией указано, что обращение имущества в доход государства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не предполагало совершение должником каких-либо действий и поэтому отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения решения не противоречит ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, передача судебным приставом-исполнителем обращенного в доход государства имущества в распоряжение Территориального Управления Росимущества являлась правомерной, поскольку соответствующая обязанность Росимущества по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N432.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о невозможности изъятия единственного жилья Хорошавина И.А., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в апелляционном определении, из которого следует, что данное обстоятельство было разрешено Южно-Сахалинским городским судом и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.09.2016 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство о направлении в Конституционный Суд РФ запроса о проверки конституционности положения ст. 104 Федерального закона "Об исполнительном производстве", примененного в деле, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, так как согласно ч. 3 ст. 15 КАС РФ если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции РФ, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Апелляционный суд, предусмотренных законом оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ, не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хорошавина И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Хорошавина И.А. к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю при Директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Аванесяну В.Р. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2016 года, постановления от 16.11.2016 года о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение в Территориальное Управление Росимущества по Москве, постановления от 16.11.2016 года о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение в Территориальное Управление Росимущества по Московской области, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.11.2016 г.N2593933/16/99001-Х Некрасовой Н.И., действующей в интересах Хорошавина И.А., судебному приставу-исполнителю Корнеевой И.В., о признании незаконными действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова