Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4га-14287/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Торгашевой Н.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.10.2017 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по административном делу по административному иску Торгашевой Н.М. к Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Торгашева Н.М. обратилась в суд с указанным выше административным иском к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве, полагая, что имеет право на имущественный налоговый вычет и возврат из бюджета сумм уплаченного налога на доходы физических лиц. Требования мотивированы тем, что Торгашева Н.М. фактически произвела расходы по уплате процентов по целевому кредиту, который использовался ею для расчетов на приобретение нового жилья. В частности, она заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а затем при заключении основного договора купли-продажи расчеты за квартиру произвела векселем, на приобретение которого получила кредит. Таким образом, она имеет право на имущественный налоговой вычет в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ и право на уменьшение совокупного дохода физического лица. Однако налоговые органы приняли решения, которыми в предоставлении ей налоговых льгот отказали, что является нарушением ее прав, просила их восстановить.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 18.02.2008 г. Торгашева Н.М. заключила с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания", действующим на основании доверенности в качестве поверенного продавца - ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", предварительный договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры в г. Москве ***.

Предварительный договор купли-продажи квартиры предусматривал, что оплата по основному договору производится Торгашевой Н.М. в течение 20 банковских дней, считая с даты подписания основного договора, и может быть произведена путем перечисления на расчетный счет поверенного, то есть Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания", зачета продавцом, то есть ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", денежных обязательств, имеющихся у него перед Торгашевой Н.М., или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.5 предварительного договора).

В п.2.7 предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в размере 7 275 000 руб.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 7 275 000 руб., заключенный между Торгашевой Н.М. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания".

В последующем, 05.03.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Торгашевой Н.М. заключен целевой кредитный договор на приобретение простого беспроцентного векселя, номинальной стоимостью 7 272 000 руб., согласно которому Торгашевой Н.М. был предоставлен кредит на сумму 6 183 750 руб.

Срок действия целевого кредитного договора определен сторонами до 05.03.2027 г. Кредит был предоставлен на условиях возвратности с уплатой процентов в размере 8,5% годовых с правом банка в одностороннем порядке изменить условия кредитования.

Согласно имеющимся в деле графикам погашения денежных средств в первую очередь Торгашева Н.М. уплачивала проценты по кредитному договору, размер которых почти в 4 раза превышал уплату основного долга.

В итоге 13.10.2010 г. обязательства по указанному кредитному договору были выполнены Торгашевой Н.М. в полном объеме, в связи с чем действие кредитного договора было прекращено.

После прекращения обязательств сторон по кредитному договору, а именно 23.11.2011 г. между Торгашевой Н.М. и ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" заключен договор купли-продажи квартиры, который предусматривал иные условия оплаты: собственными денежными средствами Торгашевой Н.М. в размере 1 495 500 руб., кредитными средствами в размере 5 817 000 руб., предоставленными АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании кредитного договора от 23.11.2010 г.

23.11.2010 г. Торгашева Н.М. погасила упомянутый выше вексель, который были принят векселедателем Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания". При этом Торгашева Н.М. просила часть номинальной суммы векселя в размере 5 817 000 руб. перечислить АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на счет, используемый для погашения кредита по кредитному договору от 05.03.2008 г., а часть в размере 1 458 000 руб. просила зачесть в счет оплаты договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 23.11.2010 г.

Решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 19.05.2016 г., оставленным без изменения решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2016 г., Торгашевой Н.М. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год по итогам проведенной камеральной проверки поданных административным истцом документов.

По мнению налоговых органов, имеющиеся документы не подтверждают право заявителя на налоговые льготы, по поводу которых возник спор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемые решения налоговых органов правильными, поскольку возможность предоставления налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым кредитам на приобретение простого векселя налоговым законодательством не предусмотрена, тогда как целевым назначением кредита по кредитному договору от 05.03.2008 г. является непосредственно приобретение простого беспроцентного векселя.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Согласно положениям ст. 220 НК РФ Торгашева Н.М. обязана представить доказательства того, что полученный ею в 2008 году кредит имел целью приобретение жилого помещения и фактически был израсходован на указанные цели путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца.

Однако доказательств соблюдения приведенных законоположений при реализации права на получение налоговых льгот, по поводу которого возник спор, Торгашевой Н.М. не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что кредитный договор от 05.03.2008 г. Торгашева Н.М. заключила с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с иной целью, связанной с приобретением векселя, держателем которого являлся не продавец ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", а иная организация - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155.

Поручение, данное 23.11.2010 г. Торгашевой Н.М. Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" при заключении основного договора купли-продажи квартиры о перечислении части номинальной суммы векселя в размере 5 817 000 руб. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на счет, используемый для погашения кредита по кредитному договору от 05.03.2008 г., не могло быть исполнено, так как к указанному моменту задолженность перед банком Торгашевой Н.М. была погашена в полном объеме.

Следовательно, расходы по уплате процентов по целевому кредитному договору на приобретение векселя от 05.03.2008 г., не имеют отношения к расходам по уплате процентов на приобретение квартиры, тем более, что денежные средства на оплату квартиры были получены Торгашевой Н.М. по иному кредитному договору от 23.11.2010 г., названному в договоре купли-продажи квартиры от 23.11.2010 г. Имущественный налоговый вычет в связи с понесенными расходами по целевому кредитному договору от 23.11.2010 г. Торгашевой Н.М. был предоставлен.

Соответственно, является правильным и производный вывод суда о том, что у административного истца не возникло права на возврат из бюджета сумм уплаченного налога на доходы физических лиц.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы истца о неправильном разрешении спора судом, который, якобы, не учел, что вексель может использоваться в качестве средства платежа, поскольку таких выводов решение суда не содержит.

Пунктом 2 ст. 142 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определялось, что вексель является ценной бумагой.

Вместе с тем, надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признавалось исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги) (п. 1 ст. 144 Гражданского кодекса РФ).

Однако продавец жилого помещения (ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой") и лицо, получившее от Торгашевой Н.М. денежные средства по договору купли-продажи векселя (Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания"), не совпадают, а экономические и правовые отношения между ними не охватываются диспозицией ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, доводы заявителя не учитывают, что кредитный договор на приобретение жилого помещения и кредитный договор на приобретение векселя имеют разную экономическую направленность и предусматривают иное надлежащее исполнение обязательств по нему (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ), не связанное с надлежащим исполнением обязательств по векселю.

В связи с этим являются различными и условия кредитных договоров на приобретение векселя и на приобретение жилого помещения, так как последний, будучи обеспечен залогом недвижимости, имеет отличные срок действия и процентную ставку, порядок уплаты процентов и сумм основного долга.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Денежные средства, направленные на погашение процентов по кредитному договору на приобретение векселя, не подтверждают право Торгашевой Н.М. на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных ею расходов на погашение процентов по целевому кредиту.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Торгашевой Н.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.06.2017г. по административном делу по административному иску Торгашевой Н.М. к Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова