Определение Московского городского суда от 22 октября 2017 г. по делу N 4га-14773/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Миловой Л.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.11.2017 г., на определение Головинского районного суда

г. Москвы от 12.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по административному исковому заявлению Миловой Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения об отказе в признании малоимущим,

установил:

Милова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения от 21.06.2017 г. N*** об отказе в признании малоимущей, обязании устранить допущенные нарушения прав путем возложения обязанности по рассмотрению заявления о предоставлении освободившейся комнаты в соответствии со ст. 59 ЖК РФ.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании п. 1 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает решение Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на нарушение ее прав на улучшение жилищных условий и присоединение освободившей комнаты в занимаемой квартире. Таким образом, имеет место жилищный спор, связанный с исследованием вопроса о праве на конкретное жилое помещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

По смыслу КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из жилищных правоотношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства

Согласно ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Миловой Л.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по административному исковому заявлению Миловой Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения об отказе в признании малоимущим - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова