Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4га-14888/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Труб Д.С. по доверенности Липатникова А.В., поступившую в Московский городской суд 10.11.2017 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Труб Д.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконными, обязании определить задолженность по алиментам,

установил:

Труб Д.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве (далее - МО по ВАП N2 УФССП России по Москве) о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, обязании определить задолженность по алиментам, ссылаясь на то, что при расчете задолженности по алиментам необоснованно не были учтены платежи, совершенные им в пользу Труб Д.С., которыми она распоряжалась посредством банковской карты, открытой на её имя административным истцом.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. постановлено:

Административные исковые требования Труб Д.В. удовлетворить частично.

Признать постановление о расчете задолженности по алиментам МО по ВАП N2 УФССП России по Москве от 22.02.2017 года по исполнительному производству N****-ИП незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части признания постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным и направлении в этой части дело на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы в ином составе судей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Труб Д.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного 23.09.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N2 УФССП России по Москве, является должником по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Труб Д.С.

22.02.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам Труб Д.В. составляет более 5 000 000 руб.

При этом, судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N2 УФССП России по Москве, имея сведения о платежах Труба Д.В. на свой банковский счет в сумме около 4 000 000 руб., не зачла указанные суммы в счет задолженности по алиментам, так как владельцем счета является сам должник, денежные средства были перечислены не в счет соглашения об уплате алиментов, а банковской карты, на которую ссылается Труб Д.В., у Труб Д.С. никогда не было, что лишало её возможности снимать денежные средства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что исполнение обязанности по уплате алиментов возможно за счет переводов на банковский счет, доступ к которому у взыскателя имеется, что подтверждено банковскими документами, данными о снятии денежных средств Труб Д.С. посредством банковской карты, открытой на её имя, а также сведениями о том, что пароль для совершения расходных операций по счету приходил на мобильный телефон взыскателя Труб Д.С. При этом, взыскатель не назвала иное назначение платежа, исключающее исполнение Трубом Д.В. своих алиментных обязанностей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что судебный пристав-исполнитель должен был учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сторонами условий соглашения об уплате алиментов, не допуская действий в ущерб одной из сторон исполнительного производства, следовательно, мнение судебного пристава-исполнителя, не согласного с зачетом части платежей в счет уплаты алиментов, применительно к положениям п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должно быть мотивировано в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, однако, этим требованиям закона обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает, что сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N2 УФССП России по Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу ст. 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве, который направил в суд первой инстанции своего представителя по доверенности судебного пристава-исполнителя Погалова В.Ю., поскольку административным истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлялись, то не привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика территориального органа ФССП России, не влечет безусловной отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Труб Д.С. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемом апелляционном определении, её извещение подтверждение явкой в суд представителя по доверенности. Представитель Труб Д.С. по доверенности Липатников А.В. принял участие в рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Труб Д.С., как это усматривается из протокола судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда. Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя вручено Труб Д.В. 01.04.2017 г., с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя последний обратился в суд 03.04.2017 г., следовательно, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Труб Д.С. по доверенности Липатникова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Труб Д.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконными, обязании определить задолженность по алиментам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова