Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 4у-5549/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Оранской М.А., в защиту интересов осужденной Саликовой Л.В., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года

Саликова Л.В., *******, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и в течение года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим причиненный ущерб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленной без изменения и гражданских исков потерпевших, которые были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 года приговор изменен: действия Саликовой Л.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Т*******, П*******, Д*******, П*******, Ж*******, Р*******, на ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ч*******, на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Саликовой Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Саликовой Л.В. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года. В течении испытательного срока на Саликову Л.В. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также в течение года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим причиненный ущерб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Саликова признана виновной в совершении шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Саликова свою вину по предъявленному обвинению не признала.

Преступления Саликовой совершены в 2015 году, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Оранская, в защиту осужденной Саликовой, просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, по причине несправедливости судебных решений, вынесенных с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор суда основан на предположениях, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Саликова самостоятельно подыскивала иностранных граждан, знала о том, что разрешения на временное проживание являются поддельными. Одновременно с указанным, обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что потерпевшая Т******* представив, оформленное с помощью Саликовой, разрешение на временное проживание на работу, была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, кроме того оформлением указанных документов занимался свидетель В*******, который убедил Саликову в подлинности разрешений на временное проживание, а данные В******* показания опровергаются, представленными стороной защиты доказательствами. Указывает, что ходатайства стороны защиты, об исключении недопустимых доказательств, безосновательно отклонялись, доводы стороны защиты в этой части опровергнуты не были. Отмечает, что постановление о привлечении Саликовой в качестве обвиняемой от 21 сентября 2016 года не соответствует обвинению, предъявленному Саликовой в действительности и изложенному в обвинительном заключении. Помимо прочего указывает на необоснованное указание в приговоре протоколов очных ставок, которые не были исследованы в ходе судебного следствия. Помимо прочего высказывает мнение о возложении на Саликову заведомо неисполнимой обязанности по возмещению потерпевшим причиненного ущерба, по причине того, что данная сумма превышает годовой доход осужденной Саликовой.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Оранской для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденной и квалификации её действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины осужденной, вина Саликовой в совершении ею преступлений, за которые она осуждена, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал показания потерпевших Т*******, П*******, Д*******, П*******, Ж*******, Р******* и Ч*******, из которых следует, что они являются гражданами ******* и осужденная Саликова за 60 000 рублей предлагала им оформить разрешение на временное проживание на территории РФ сроком на 3 года. При этом Саликова утверждала, что разрешения будут оформлены официально. Потерпевшие Т******* и П******* передали Саликовой по 60 000 рублей, потерпевшие П******* и Р******* по 60 500 рублей, потерпевшие Ж******* и Ч******* по 30 000 рублей. Потерпевшая Д******* передала Саликовой сначала 60 500 рублей за оформление разрешения на временное проживание для своего сына Д*******, а затем еще 30 500 рублей за оформление разрешение на временное проживание для себя. Осужденная Саликова в свою очередь, забирала иностранные паспорта потерпевших, а через некоторое время возвращала им со штампами УФМС России по городу Москве о разрешении на временное проживание. Впоследствии всем потерпевшим стало известно, что разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, оформленные Саликовой, являются поддельными. При этом потерпевшая П*******, узнав об этом, прибыла в офис к Саликовой и сообщила ей о том, что разрешение на временное проживание является поддельным, на что осужденная высказала удивление тем, что потерпевшая рассчитывала на официальное разрешение за указанные денежные средства. Потерпевшая Ч*******, узнав о том, что разрешение на временное проживание является поддельным, обратилась в правоохранительные органы и, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передала осужденной Саликовой оставшиеся 30 000 рублей, после чего Саликова была задержана сотрудниками полиции. Причиненный ущерб для каждого из потерпевших является значительным.

Данные показания были подтверждены потерпевшими Т*******, П*******, П*******, Ж*******, Ч******* и Р******* при проведении очных ставок с осужденной Саликовой.

Кроме того, судом были учтены показания свидетеля В*******, который показал суду, что с просьбами оформить разрешение на временное проживание иностранным гражданам Саликова к нему не обращалась, денежные средства ему не передавала, при этом возможности оформить такие разрешения в органах УФМС России по городу Москве, у него нет.

Свои показания свидетель В******* подтвердил и в ходе очной ставки с осужденной Саликовой.

Помимо прочего, суд принял во внимание показания свидетелей С*******и С******* о том, что в октябре 2015 года ******* было установлено, что у ряда сотрудников ******* сведения в паспорте о разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации не подтверждаются в базе данных УФМС России по городу Москве. Свидетель С******* также показала, что разрешения на временное проживание сотрудники ******* оформляли через осужденную Саликову.

Из показаний свидетелей-сотрудников полиции Д******* и М******* следует, что в ходе проведения проверки по факту предоставления гражданкой ******* паспорта с поддельным разрешением на временное проживание по месту работы в *******, было установлено, что изготовлением фиктивных разрешений за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей занимается осужденная Саликова, также была установлена Ч*******, которая пояснила, что Саликова оформила ей разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, при этом она осталась должна осужденной 30 000 рублей. В ходе оперативно-розыскного мероприятия Ч******* передала Саликовой оставшиеся 30 000 рублей, после чего осужденная была задержана.

Данные показания свидетели Д******* и М******* подтвердили в ходе проведения очных ставок с осужденной Саликовой.

Надлежащую оценку получили и письменные материалы уголовного дела: заявления потерпевших Ч*******, Т*******, П*******, П*******, Д*******, Ж*******, обратившихся в правоохранительные органы с просьбой принять меры в отношении Саликовой, которая обманным путем завладела их денежными средствами; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами личных досмотров, в ходе которых потерпевшими Р*******, Д*******, П******* были добровольно выданы их паспорта, в которых стояли штампы "разрешено временное проживание"; постановлениями о производстве выемок, согласно которым у потерпевших Т*******, Ж*******, П******* были изъяты паспорта с штампами "разрешено временное проживание"; экспертные заключения, вещественные и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Согласно выводам проведенных по делу технико-криминалистических экспертиз, оттиски гербовой печати ФМС России, а также прямоугольных штампов "разрешено временное проживание", "отделение УФМС России по городу Москве по району *******" в заграничных паспортах на имя Т*******, П*******, Д*******, П*******, Ж*******, Р******* и Ч******* нанесены не гербовой печатью и не прямоугольными штампами ФМС России, экспериментальные образцы которых представлены на экспертизу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и об оговоре осуждённой, судом установлено не было, кроме того, из представленных материалов дела видно, что каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, в том числе и результатами оперативно-розыскной деятельности, так, в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", потерпевшей Ч******* были выданы денежные средства, изъятые впоследствии у Саликовой.

Суд, обосновывая свои выводы о виновности Саликовой, ссылался на доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которые были произведены в соответствие с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы признаны допустимыми доказательствами, исследованы в судебном заседании, а кроме того оперативная информация нашла свое подтверждение в ходе доследственной проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело, и в ходе расследования были собраны доказательства причастности осужденной к совершению мошеннических действий.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденной. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на недостоверность показаний свидетеля В*******, а также на легальность оформленного для потерпевшей Т*******разрешения на временное проживание, своего подтверждения по материалам дела не нашли, так, указанное в жалобе не соответствует действительности, потерпевшая Т******* действительно оформила указанное разрешение первой из числа потерпевших, однако впоследствии её сомнения в подлинности разрешения на временное проживание подтвердились, о чем она и сообщила суду. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля В******* не имеется, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, приведенные в жалобе данные о личности свидетеля В******* не могут свидетельствовать о невиновности осужденной Саликовой и отсутствия у ней информации о подлинности оформляемых ею разрешений на временное проживание, поскольку из показаний потерпевшей П******* следует, что когда последняя сообщила Саликовой о том, что оформленное той разрешение является поддельным, то Саликова высказала удивление тем, что П******* рассчитывала на официальное разрешение за столь незначительные денежные средства.

Доводы защитника о том, что ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств безосновательно отклонялись, постановление о привлечении Саликовой в качестве обвиняемой от 21 сентября 2016 года не соответствует обвинению, предъявленному Саликовой в действительности и изложенному в обвинительном заключении и необоснованное указание в приговоре протоколов очных ставок, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и при проверке и изучении дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Саликовой вмененных ей преступлений, являются необоснованными.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий осужденной, мотивированы надлежащим образом. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Саликовой, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденной Саликовой по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание Саликовой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены *******.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться данным решением не имеется. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, по представленным материалам дела не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание, за каждое из преступлений, представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание, которым Саликова не была лишена свободы.

Основания для смягчения назначенного Саликовой наказания отсутствуют, равно как и основания для изменения или отмены возложенных на Саликову в период испытательного срока обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще проверены доводы совместной жалобы осужденной и её защитника, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы. Вопреки указанному адвокатом осужденной, доводы защиты рассмотрены судебной коллегией полно и тщательно, справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Оранской для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационных жалоб адвоката Оранской М.А., в защиту интересов осужденной Саликовой Л.В., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда, отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова