Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4у-5637/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Волоцкой Ю.В. в защиту осуждённой Мамедовой Г.Г.к. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года

Мамедова Г.Г.к., ранее не судимая,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 24 мая 2016 года по 10 июня 2016 года, а также время содержания под стражей с 10 июня 2016 года по 30 марта 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мамедова Г.Г.к. признана виновной в совершении незаконного сбыта психотропного вещества - производного***, общей массой *** грамма, то есть в значительном размере, в одном свёртке за *** рублей Г.Я.А., действовавшему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Преступление совершено в г. Москве *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мамедова Г.Г.к., не отрицая фактических обстоятельств дела, показала, что умысла на сбыт психотропного вещества у неё не было, она приобрел психотропное вещество для Г.Я.А. и на деньги, которые он ей передал.

В кассационной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённой Мамедовой Г.Г.к. судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на переписку между Г.Я.А. и Мамедовой Г.Г.к. посредством смс-сообщений и в социальной сети, детализацию телефонных переговоров Мамедовой Г.Г.к., указывает, что её подзащитная лишь помогла Г.Я.А. в приобретении психотропного вещества, который взамен обещал устроить её на работу, в связи с чем её действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как пособничество в приобретении психотропных веществ. Кроме того, по мнению адвоката, положенные в основу обвинительного приговора материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку со стороны правоохранительных органов имела место провокация, а в качестве закупщика психотропного вещества участвовал Г.Я.А., который на момент проведения "проверочной закупки" обвинялся в аналогичном преступлении, что исключает добровольность его действий, в связи с чем полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательства должны быть признаны недопустимыми. Анализируя приобщенное стороной защиты к материалам дела заключение специалиста "О проведении почерковедческого исследования", согласно которому подписи от имени С.В.А. и Ю.И.В. в протоколах их допроса в качестве свидетелей и протоколе осмотра и выдачи денежных средств выполнены разными лицами, указывает, что сотрудниками полиции был сфальсифицирован протокол осмотра и выдачи денежных средств для проведения "проверочной закупки". С учётом изложенного просит отменить апелляционное определение, изменить приговор суда, переквалифицировать действия Мамедовой Г.Г.к. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Волоцкой Ю.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мамедовой Г.Г.к. и квалификации её действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями свидетеля Г.Я.А., согласно которым он по предварительной договоренности с Мамедовой Г.Г.к. о продаже психотропного вещества -***, в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" приобрел у последней за *** рублей сверток с психотропным веществом -***;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции М.Р.Х., Д.Р.Е. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого была задержана Мамедова Г.Г.к., которая под контролем сотрудников полиции встретилась с Г.Я.А. и сбыла ему за *** рублей сверток с психотропным веществом -****;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л.А.С. об обстоятельствах проведения им личного досмотра Г.Я.А. (перед его участием в оперативно-розыскном мероприятии) в присутствии понятых, в ходе которого у Г.Я.А. предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено;

показаниями свидетелей - сотрудника полиции К.Е.Л. и понятой Т.О.А. об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанной Мамедовой Г.Г.к., в ходе которого у последней были обнаружены денежные средства, по поводу которых Мамедова Г.Г.к. пояснила, что они являются частью денежных средств, полученных ею от ранее знакомого Якова на приобретение ****;

письменными материалами дела, в том числе заявлением Г.Я.А. о его добровольном желании изобличить ранее знакомую ему Мамедову, которая продает психотропное вещество - *** по цене ** рублей за грамм вещества на территории района Замоскворечье и ЦАО г. Москвы; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в частности протоколом осмотра и выдачи в присутствии представителей общественности Г.Я.А. денежных средств; протоколом личного досмотра Г.Я.А., согласно которому тот добровольно выдал сверток с находящимся внутри него порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Мамедовой Г.Г.к., в ходе которого та пояснила, что изъятые у неё денежные средства являются частью денежных средств, полученных ею от ранее знакомого Я. на приобретение ***; заключением эксперта о том, что вещество, массой *** грамма из свертка, изъятого в ходе личного досмотра Г.Я.А., содержит в своем составе психотропное вещество - производное ***, вещественными и иными доказательствами по делу.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какой - либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, в частности, сотрудников полиции, а также причин для оговора Мамедовой Г.Г.к. судебными инстанциями не выявлено.

Доводы автора кассационной жалобы о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции были предметом обсуждения и тщательной проверки судом. При этом, оценивая заключение специалиста "О проведении почерковедческого исследования", суд пришёл к правильному выводу о том, что указанное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку при его составлении специалист не был предупреждён об уголовной ответственности, с материалами уголовного дела в полном объёме ознакомлен не был, а сделал заключение только основываясь на тех документах, которые ему были предоставлены стороной защиты.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённой Мамедовой Г.Г.к. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой, в том числе для переквалификации её действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Суд, исследовав доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно пришел к выводу о том, что умысел Мамедовой Г.Г.к. был направлен именно на распространение психотропного вещества, о чём свидетельствует характер её действий, выразившихся в передаче производного***, приобретённого с целью сбыта, за *** рублей Г.Я.А., то есть Мамедова Г.Г.к. выполнила объективную сторону преступления, за которое она осуждена.

При этом, мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно привел в приговоре показания Мамедовой Г.Г.к., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что она созвонилась с Г.Я.А., который попросил её помочь приобрести****, на что она согласилась, после чего она встретилась с Г.Я.А. и он передал ей деньги, затем она купила *** у своего знакомого А.Ш. для дальнейшей продажи Г.Я.А., а вечером они встретились с Г.Я.А. и она передала ем***, который находился в полиэтиленовом пакетике.

Таким образом, Мамедова Г.Г.к. не отрицала факт передачи *** Г.Я.А., который, как следует из материалов дела, имел место в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом следует отметить, что по смыслу закона под сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда и апелляционного определения, не установлено. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у судебных инстанций не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также утверждение защиты о совершении в отношении Мамедовой Г.Г.к. провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку анализ доказательств свидетельствует о том, что Мамедова Г.Г.к. действовала с умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропного вещества, который сформировался у неё независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Так, до задержания Мамедовой Г.Г.к. сотрудникам правоохранительных органов поступила оперативная информация о её причастности к распространению психотропных веществ, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием Г.Я.А., в ходе которого он по договоренности с Мамедовой Г.Г.к. приобрёл у неё психотропное вещество - производное ***. Таким образом, до задержания Мамедовой Г.Г.к. были получены данные, подтверждающие информацию о ее причастности к совершению действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, которые нашли свое подтверждение в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, Г.Я.А. добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением (том 1 л.д. 8), в котором указал, что добровольно, без оказания физического и психологического воздействия хочет изобличить ранее знакомую ему девушку Мамедову, которая продаёт **** на территории района Замоскворечье г. Москвы. Впоследствии, Г.Я.А. также добровольно согласился участвовать в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика, в рамках которого добровольно выдал приобретенный у Мамедовой Г.Г.к. ***.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами защитника о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе оперативно - розыскного мероприятия, в связи с участием в их проведении Г.Я.А., который на момент проведения "проверочной закупки" обвинялся в аналогичном преступлении, поскольку само оперативно - розыскное мероприятие проведено уполномоченными органами и должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом, а само по себе участие Г.Я.А., привлечённого к уголовной ответственности по другому уголовному делу, в проведении данного мероприятия не свидетельствует о незаконности его проведения и нарушении прав осуждённой.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённой обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Наказание Мамедовой Г.Г.к. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, а также с учётом влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены сотрудничество с органами дознания и следствия, положительные характеристики, нахождение на иждивении больной матери - пенсионерки, молодой возраст осуждённой, а также состояние её здоровья. При этом совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание за совершенное преступление с применением УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осуждённой Мамедовой Г.Г.к. и адвоката Волоцкой Ю.В., в том числе аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Волоцкой Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Волоцкой Ю.В. в защиту осуждённой Мамедовой Г.Г.к. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева