Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4у-5671/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу заявителя Санникова А.Г. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2017 года,

установил:

Заявитель Санников А.Г. обратился в суд с жалобой на незаконные, по его мнению, действия сотрудников Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы, связанные с отказом в проведении проверки по заявлению Санникова А.Г. о допущенных со стороны руководства ЧОП " ... " нарушениях трудового законодательства.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 7 июля 2017 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы Санникова А.Г. было отказано со ссылкой на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 сентября 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Санников А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Подробно излагая обстоятельства, которые являлись поводом для обращения его в суд первой инстанции с жалобой, утверждает, что обжаловал действия работников прокуратуры в порядке ст. 254 ГПК РФ и считает, что судом принято решение без учета требований действующего законодательства, а постановления предыдущих судебных инстанций нарушают его право на доступ к правосудию. Просит указанные постановления пересмотреть с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы заявителя Санникова А.Г. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе, поданной в суд, заявитель Санников А.Г. оспаривал действия должностных лиц Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы и, исходя из описываемых в ней обстоятельств, она была передана судье для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, в связи с тем, что обжалуемые действия сотрудников прокуратуры не были напрямую связаны с осуществлением уголовного преследования в стадии досудебного производства по делу, суд обоснованно не усмотрел в жалобе Санникова А.Г. установленного УПК РФ предмета судебной проверки и на этом основании правильно отказал в принятии ее к своему производству.

Требованиям ст. 125 УПК РФ решение суда не противоречит. По своим форме и содержанию оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были проверены доводы заявителя Санникова А.Г. о неправосудности постановления суда, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

При этом следует отметить, что принятые предыдущими судебными инстанциями решения доступу Санникова А.Г. к правосудию не препятствуют и в том случае, если заявитель считает, что его жалоба на действия сотрудников прокуратуры подлежала рассмотрению в ином порядке, он вправе обратиться в суд повторно.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Санникова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Санникова А.Г. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер