Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 4у-5843/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Бессоновой *, поданную в интересах осужденного Бобылева * о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 июля 2017 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года

Бобылев *, *, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься определенной детальностью - управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевших Чигарева *, Чигаревой *, (действующей также в интересах несовершеннолетней Чигаревой *), Чугунова * в части требования о возмещении морального вреда удовлетворен частично. С Бобылева * взыскано: в пользу Чигарева * - 400 000 рублей; в пользу Чугунова * - 800 000 рублей; в пользу Чигаревой * - 950 000 рублей; в пользу Чигаревой * - 950 000 рублей.

Гражданский иск потерпевших Чигарева *, Чигаревой *, действующей также в интересах несовершеннолетней Чигаревой *, Чугунова * в части требований о возмещении материального ущерба - оставлен без рассмотрения, за гражданскими истцами сохранено право предъявления данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Бобылев * признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бессонова * выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное Бобылеву * наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полном объеме учтены данные о личности Бобылева *, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличие на иждивении дедушки инвалида второй группы, бабушки и беременной жены. Полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Помимо этого, считает, что гражданский иск

рассмотрен судом с нарушением УПК РФ, так как не был поддержан потерпевшими в прениях, решение по гражданскому иску принято судом без учета данных о возмещении ущерба Бобылевым *, его семейном и материальном положении. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Бобылеву * наказание и применить положения ст. 73 УК РФ; гражданский иск оставить без рассмотрения.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Бессоновой * являются несостоятельными, а поданная кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Бобылева * постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бобылев *, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Бобылева * по ч.3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Бобылеву * назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к добровольному частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Бобылеву * справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Бобылев * осужден, и дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, судом установлено не было.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Гражданский иск потерпевших в части компенсации морального вреда разрешен судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации суд учел характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим в результате преступления, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что Бобылев * частично возместил моральный вред потерпевшим до судебного разбирательства.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении гражданского иска не допущено. Из материалов уголовного дела усматривается, что гражданский иск заявлен потерпевшими в судебном заседании, письменное заявление приобщено к материалам уголовного дела, судом сторонам разъяснены их процессуальные права гражданских истцов и ответчика, подсудимому предоставлялось время для ознакомления с исковыми требованиями. Данных о том, что потерпевшие отказались от гражданского иска, в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Бессоновой *, поданной в интересах осужденного Бобылева * о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко