Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4у-5989/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Степанова С.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года,

Степанов С.Н., ранее судимый,

20 февраля 2006 года Кунцевским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

8 июня 2006 года Кунцевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 20 февраля 2006 года, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Президиума Московского городского суда от 6 июля 2012 года приговор изменен: действия Степанова С.Н. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы; освобожден 2 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Степанову С.Н. исчислен с 20 мая 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в период с 11 по 13 января 2014 года, а также время содержания под стражей в период с 16 января 2014 года по 19 мая 2016 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Степанов С.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов С.Н. просит отменить судебные решения, указывая, что его вина в сбыте, покушении на сбыт и приготовлении к сбыту наркотических средств не доказана; обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, материалы оперативно-розыскного мероприятия, противоречивые показания свидетелей, которым не дана надлежащая оценка. Указывает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", который ранее судом был исключен, как и квалификация его действий по двум самостоятельным эпизодам преступлений, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что свидетель З. Ю.И., являясь заинтересованным лицом, его оговорил, поскольку сам был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении аналогичного преступления и действовал с целью облегчить собственное положение. Приводит доводы о фальсификации материалов уголовного дела, о том, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку адвокаты, предоставленные ему в порядке ст. 51 УПК РФ, часто менялись, не посещали его в СИЗО, не согласовывали с ним позицию защиты. Ссылается на то, что в материалах дела по эпизоду сбыта наркотических средств отсутствует заключение химической экспертизы, а назначенное наказание является суровым. При новом судебном рассмотрении не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы истребованного дела, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 РФ, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в представлении прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся.

Согласно материалам уголовного дела, Степанов С.Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом мнения государственного обвинителя, приговором от 24 ноября 2014 года, исключив квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировал действия Степанова С.Н. с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере), а с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере), и признал Степанова С.Н. виновным в совершении указанных преступлений. При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание последнего, учел "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2015 года приговор Тушинского районного суда города Москвы оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 декабря 2015 года приговор Тушинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2015 года в отношении Степанова С.Н. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Основанием для отмены судебных решений явилось представление заместителя прокурора города Москвы, в котором он оспаривал правомерность переквалификации судом действий Степанова С.Н. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считая, что данная квалификация противоречит требованиям уголовного закона, поскольку действия Степанова С.Н. по хранению наркотического средства для личного потребления и приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств не могли быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо суждений относительно допущенных судом нарушений закона в части переквалификации действий Степанова С.Н. с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключения квалифицирующего признака "группой лиц, по предварительному сговору", признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в кассационном представлении заместителя прокурора города Москвы и в постановлении Президиума Московского городского суда от 11 декабря 2015 года не содержалось.

При повторном рассмотрении уголовного дела суд, признавая Степанова С.Н. виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, в нарушение требований закона, квалифицировав действия Степанова С.Н. по двум самостоятельным составам преступлений, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также его действия по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", суд ухудшил его положение, а кроме того, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Степанова С.Н., "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", в то время как приговор от 24 ноября 2014 года по указанным основаниям не отменялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения, а данные обстоятельства оставлены без внимания.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, то имеются достаточные данные для передачи кассационной жалобы осужденного Степанова С.Н. с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

передать кассационную жалобу осужденного Степанова С.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова