Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4у-6008/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Радзиевской М.Ю., поданную в интересах осужденного Митряковича М.К. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года,

Митрякович М.К., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Митряковичу М.К. исчислен с 30 апреля 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Митрякович М.К. осужден за незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Радзиевская М.Ю. просит отменить судебные решения, указывая, что вина Митряковича М.К. в сбыте психотропного вещества не доказана; в основу приговора положены недопустимые доказательства: материалы ОРМ, противоречивые показания свидетелей, которым не дана надлежащая оценка. Считает, что сотрудники полиции спровоцировали осужденного на сбыт амфетамина, поскольку каких-либо сведений о том, что Митрякович М.К. занимался сбытом психотропных веществ не имелось. Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности": не зафиксирован момент передачи денежных средств Митряковичу М.К., а психотропного вещества - О. А.В.; денежные средства у Митряковича М.К. не изымались, а психотропное вещество О. А.В. выдал через несколько часов, самостоятельно придя в ОМВД, все это время находясь вне поля зрения сотрудников полиции. Обращает внимание суда на то, что химическая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона. Также адвокат указывает, что в судебном заседании не просматривалась видеозапись с места происшествия, но при этом судом она положена в основу приговора. Указывает, что Митрякович М.К. скрылся с места происшествия, поскольку принял сотрудников полиции за лиц, которые ранее на него совершили нападение; после задержания на Митряковича М.К. оказывалось моральное и физическое давление. Считает, что свидетель О. А.В. оговорил осужденного, поскольку сам был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и был лицом заинтересованным. Указывает на суровость наказания назначенного Митряковичу М.К., так как судом не в полной мере учтены данные о личности Митряковича М.К. и его положительные характеристики.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Митряковича М.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Митряковича М.К. в совершении преступления, а также о том, что материалы уголовного дела в отношении Митряковича М.К. сфальсифицированы, являются несостоятельными и опровергаются:

показаниями свидетеля О. А.В., из которых следует, что в феврале 2016 года он познакомился с Митряковичем М.К., который подвез его до дома. Во время поездки, Митрякович М.К. сообщил, что у него при себе имеются психотропное вещество - амфетамин и "марки", которые предложил приобрести. Согласившись, приобрел у Митряковича М.К. амфетамин, после чего они обменялись номерами телефонов. Пояснил, что еще дважды приобретал у Митряковича М.К. амфетамин. 26 апреля 2016 года добровольно, в целях изобличения Митряковича М.К. в сбыте психотропных веществ, обратился в полицию с заявлением о согласии участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". В присутствии понятых были проведены его личный досмотр, инструктаж и выданы денежные средства в сумме 3600 рублей. В рамках ОРМ, созвонившись с Митряковичем М.К., договорился о приобретении психотропного вещества - амфетамина и о встрече по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 1. Встретившись с Митряковичем М.К. в его машине, он передал ему деньги в сумме 3600 рублей, на что Митрякович М.К. предложил ему самому забрать амфетамин из "закладки". Отказавшись, попросил Митряковича М.К. привезти ему психотропное вещество лично. После этого Митрякович М.К. уехал, а когда вернулся, примерно в 18 часов, передал ему (О. А.В.) в автомашине амфетамин. На его (О. А.В.) условный знак к машине подошли двое сотрудников полиции и предъявили служебные удостоверения. В этот момент Митрякович М.К. сдал назад, ударил автомобиль, затем проехал вперед, сбил одного из сотрудников полиции, протащив его на капоте, и протаранив стоящий автомобиль, скрылся. Сотрудники полиции стали преследовать Митряковича М.К., а он (О. А.В.) пошел в отдел полиции, где добровольно выдал приобретенное у Митряковича М.К. психотропное вещество;

показаниями свидетелей Т. А.Д. и Ш. И.Р., - сотрудников полиции из которых следует, что 26 апреля 2016 года О. А.В., в целях изобличения Митряковича М.К. в сбыте психотропных веществ, обратился в полицию с заявлением о согласии участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", при этом пояснил, что уже несколько раз приобретал у Митряковича М.К. амфетами. О. А.В. был досмотрен, с ним был проведен инструктаж, выданы деньги в сумме 3600 рублей. Затем он (О. А.В.) созвонился с Митряковичем М.К. и договорился о встрече на 26 апреля 2016 года, в 17 часов по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 1, с целью покупки у Митряковича М.К. амфетамина. Он, с О. А.В. и оперуполномоченными Б. А.Ю. и П. В.Б. прибыли на место встречи. Примерно в 17 часов на указанное место приехал Митрякович М.К. на автомобиле "Вольво-S80"; О. А.В. сел в машину и находился там примерно пять минут, затем вышел из нее, а Митрякович М.К. уехал. О. А.В. сообщил им, что Митрякович М.К. поехал за амфетамином. Примерно в 17 часов 50 минут Митрякович М.К. вернулся. О. А.В. сел в его автомашину, а выйдя, подал условной знак. Он и Б. А.Ю. подошли к автомашине "Вольво-S80" и предъявили служебные удостоверения. Митрякович М.К., заблокировав двери, протаранил автомобиль, стоящий сзади, и сбив Ш. И.Р., отчего он упал на капот машины, проехал вперед и скрылся с места преступления. Митрякович М.К. был задержан сотрудниками ДПС лишь 30 апреля 2016 года ;

Данные показания, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество массой 0,8 грамма из свертка, добровольно выданного О. А.В., является психотропным веществом - амфетамином; протоколом осмотра CD-R диска содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как Овсянников А.В. садится в машину к Митряковичу М.К., затем выходит, после чего сотрудники полиции подходят к указанному автомобилю, предъявляют свои служебные удостоверения, но при попытки задержать Митряковича М.К., последний на автомобиле скрывается с места происшествия, при этом сбивая одного из сотрудников полиции.

Изложенные выше и приведенные в приговоре доказательства подтверждают вывод суда о наличие у осужденного Митряковича М.К, умысла на сбыт наркотических средств, а также опровергают доводы адвоката об имевшей место со стороны сотрудников полиции провокации, поскольку судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено сотрудниками полиции в целях проверки оперативной информации, поступившей от О. А.В. о мужчине по имени Максим, который занимается сбытом психотропных веществ. В результате проведения ОРМ, полученная оперативная информация подтвердилась. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.

Показания Митряковича М.К., приведенные в приговоре, соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, а доводы адвоката об обратном не соответствуют материалам дела.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе, материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и заключение судебно-химических экспертиз, подтвердивших количество и вид психотропного вещества, которое Митрякович М.К. сбыл О. А.В.

Судом исследован материал проверки из ОМВД по району Коньково, из которого усматривается, что у Митряковича М.К. с водителем автомобиля Инфинити QX-56 случился конфликт и словесная перепалка, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершалось, при этом Митрякович К.А. указал в заявлении и объяснении, что претензий ни к кому не имеет, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенное, довод о том, что Митрякович М.К. скрылся, поскольку принял сотрудников полиции за лиц, ранее нападавших на него, является надуманным.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года Овсянников А.В. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу в отношении О. А.В. оценки не подлежат, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании материалов уголовного дела в отношении О. А.В., поскольку обстоятельства уголовного дела в отношении него не являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Митряковича М.К. При этом в судебном заседании был допрошен свидетель О. А.В., который дал показания, изобличающие Митряковича М.К. в сбыте психотропных веществ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия передача О. А.В. денежных средств Митряковичу М.К. зафиксирована не была, нельзя признать обоснованными, поскольку, несмотря на принятые меры, Митрякович М.К. задержан не был и денежные средства, переданные ему О. А.В. за приобретенный амфетамин, изъять не удалось.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия исследовался протокол осмотра видеозаписи, зафиксированной на CD-R диске, содержащий события 26 апреля 2016 года в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 59 минут во дворе дома N1 по Волгоградскому проспекту города Москвы. Указанный протокол является допустимым доказательством, поскольку получен в соответствии с требованиями закона, и суд обоснованно сослался на него в приговоре. Участниками процесса ходатайств о просмотре самого CD-R диска не заявлялось. Доводы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и адвоката с постановлением о назначении химической экспертизы не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в случае несогласия с ее выводами обвиняемый и защита имели право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, чем не воспользовались.

Квалификация действий осужденного Митряковича М.К. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание Митряковичу М.К. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Митряковича М.К. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями уголовного закона о назначении наказания, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Митряковича М.К., адвокатов Загребнева С.В. и Радзиевской М.Ю., аналогичные доводам, указанным адвокатом Радзиевской М.Ю. в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 19 и 28 апреля 2017 года адвокатом Радзиевской М.Ю. заявлены ходатайства о выдаче ей копий протоколов судебных заседаний необходимых для составления апелляционных жалоб, 20 и 28 апреля 2017 года адвокатом поданы краткая и полная апелляционные жалобы, 4 мая 2017 года постановлением суда отказано в удостоверении правильности замечаний защитника на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе, 17 мая 2017 года адвокату Радзиевской М.Ю. направлены копии протоколов судебных заседаний (том 2 л.д. 192-193). Также судом копии протоколов судебных заседаний направлялись осужденному Митряковичу М.К. (том 2 л.д. 203), а кроме того, с ними был ознакомлен адвокат Загребнев С.В. (том 2 л.д. 194). После ознакомления с протоколами судебных заседаний осужденным и его защитниками замечания на протокол судебного заседания не подавались, адвокатом Радзиевской М.Ю. дополнительные апелляционные жалобы также не подавались. При этом в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ни осужденный, ни его адвокаты не заявляли о необходимости повторного ознакомления с протоколами судебных заседаний, о наличии у них замечаний на протоколы судебного заседания, а также о том, что судом первой инстанции не рассмотрены поданные ими замечания на протоколы судебных заседаний. На основании изложенного доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права на защиту в данной части нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Радзиевской М.Ю., поданной в интересах осужденного Митряковича М.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2017 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова