Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4у-6022/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Булия П.М. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2010 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года

Булия П.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 сентября 2009 года, с момента фактического задержания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 29 сентября 2010 года, постановленным по правилам главы 45 УПК РФ, приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Булия П.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительного сговору, с применением оружия, в крупном размере, а также в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены **** года в городе Москве в отношении имущества потерпевшего Ш.С.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Булия П.М. вину не признал и пояснил, что о планах Ломидзе Г. и о наличии у него оружия он не знал.***г. они с Ломидзе Г. встретились, поехали на машине***, остановившись на светофоре, Ломидзе Г. внезапно выскочил из машины, а через некоторое время вернулся обратно, что в это время происходило, он /Булия П.М./ не видел. После чего, продолжая движение, он увидел, как за ними гонится другая машина, которая догнала их и врезалась в их автомобиль. Сразу после столкновения он услышал выстрел в салоне автомобиля, повернувшись, он увидел, что Ломидзе мертв. Находясь в шоковом состоянии, он вышел из машины и пошел по дороге, но его задержали сотрудники милиции.

В кассационной жалобе осужденный Булия П.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он вступил в предварительный сговор на совершение преступления с Ломидзе Г., и их действия были объединены единым умыслом. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела нет доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. Просит проверить состоявшиеся судебные решения, а в части осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ приговор суда отменить, а его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Булия П.М. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о виновности Булия П.М. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями потерпевшего Ш.С.М., из которых следует, что *** года в обменном пункте он произвел обмен денежных средств, после чего, следуя из обменного пункта на своем автомобиле, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Неподалеку от него остановилась другая машина ***, из которой вышел мужчина и направился в его сторону, при этом автомашина **** оставалась на месте. Подойдя к его автомашине, мужчина предметом, похожим на пистолет, ударил в переднее пассажирское стекло его автомобиля, разбив таким образом стекло, мужчина вытащил из салона машины принадлежащий ему /Ш.С.М./ портфель с деньгами и документами, после чего мужчина сел на заднее сиденье ***, и машина уехала. Он /Ш.С.М./ стал преследовать автомобиль с находящимися в нем лицами, а когда догнал, произвел с ним столкновение. После этого он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина, оказавшийся впоследствии Булия П.М., перепрыгнув через капот автомобиля***, попытался скрыться, но был задержан сотрудником милиции. В салоне автомобиля **** находился окровавленный мужчина, похитивший его портфель;

показаниями свидетеля - сотрудника милиции К.Т.Н., согласно которым он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких автомобилей, в том числе *** и ***. Из автомобиля **** мужчина, оказавшийся впоследствии Ш.С.М., просил о помощи, после чего он увидел, как из автомобиля *** пытался скрыться ранее неизвестный ему Булия П.М., в связи с чем он его задержал;

показаниями свидетеля - сотрудника милиции К.В.В., согласно которым он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. Прибыв на место, он увидел большое скопление автомобилей и граждан. Им были описаны повреждения машин и составлен протокол осмотра места происшествия, в салоне автомобиля **** был обнаружен пистолет и кейс с деньгами и документами;

показаниями свидетелей - сотрудников обменного пункта А.Л.М., Б.М.С., В.Н.Ю., подтвердивших, что *** года Ш.С.М. приезжал в обменный пункт, совершил обмен денежных средств и приобрел доллары ****;

показаниями свидетелей Щ.Р.Н., С.И.Л., С.К.А., М.Р.С., которые *** года видели дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе ** и ***. Щ.Р.Н. и С.И.Л. видели, как из БМВ 3 выбегал ранее незнакомый им Булия П.М. и пытался скрыться, а отерпевший Ш.С.М. кричал, что поймал преступников;

показаниями свидетелей П.Б.Л. и П.И.Б. об обстоятельствах приобретения Ломидзе Г. автомобиля ***, а свидетель П.И.Б. пояснил, что видел при продаже автомобиля человека, похожего на Булия П.М.;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением Ш.С.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили на него разбойное нападение, похитив портфель с деньгами и документами; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом задержания Булия П.М.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты пистолет, два регистрационных знака, складной нож, две черные сумки; протоколом опознания потерпевшим Ш.С.М. - Ломидзе Г., как человека, совершившего на него разбойное нападение; заключением экспертизы, согласно выводам которой пистолет, изъятый при осмотре места происшествия, является боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.С.М., свидетелей К.Т.Н., К.В.В., А.Л.М., Б.М.С., В.Н.Ю., Щ.Р.Н., С.И.Л., С.К.А., М.Р.С., П. Б.Л., П.И.Б. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Булия П.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

По смыслу закона, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Булия П.М. и Ломидзе Г., реализуя свой умысел, направленный на совершение разбоя, действуя совместно и согласованно, согласно распределению ролей, Булия П.М. управлял автомобилем до и после нападения на потерпевшего, Ломидзе Г. осуществлял непосредственное изъятие имущества Ш.С.М., используя при этом пистолет и создавая, тем самым, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем у Ш.С.М. с учетом сложившейся обстановки имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что преступные действия осуждённых были совершенны группой лиц по предварительному сговору и сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного Булия П.М. о непричастности к совершенным преступлениям,

которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Как установлено судом, после совершения разбойного нападения на потерпевшего Ш.С.М., Булия П.М. и Ломидзе Г., действуя по предварительному сговору группой лиц, продолжили движение на автомобиле ***, в котором находился похищенный у потерявшего портфель и используемый при нападении пистолет с патронами к нему, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия Булия П.М. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, поскольку по смыслу закона, под незаконной перевозкой огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их перемещение на любом виде транспорта.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 06.02.2007 N 7) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Булия П.М. не имеется. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми .

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Булия П.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены положительные характеристики по месту жительства и ФБУ ИЗ-77/1, наличие малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке по правилам главы 45 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб адвоката Навалихина Н.Н. и осужденного Булия П.М., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Булия П.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Булия П.М. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева