Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4у-6173/2017

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденной Остриковой С.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года,

установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года

Острикова С.С., ***, не судимая

осуждена:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Остриковой С.С. окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания постановленоисчислять с 9 сентября 2014 года.

и

Остриков А.Б., ***, судимый: 14 февраля 2014 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Острикову А.Б. назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Острикова А.Б. по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию по совокупности приговоров Острикову А.Б. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания постановленоисчислять с 9 сентября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В отношении Острикова А.Б. уголовное дело проверено в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Острикова С.С. и Остриков А.Б. признаны виновными в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, (героина массой 114,11 гр.)

Преступления совершены в период времени с июля по сентябрь 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Острикова С.С. признала вину полностью, Остриков А.Б. признал вину частично.

В кассационной жалобе осужденная Острикова С.С., не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором, в части назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, в частности отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, *** и ***, в том числе ***, ***, явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, а также то, что она состоит на ***. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденной Остриковой С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, и с учетом положений УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно приговору, при назначении Остриковой С.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также все известные данные о личности осужденной, в том числе то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, а по месту последней работы положительно, на учете в ПНД не состоит, однако ***. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано полное признание Остриковой С.С. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное содействие в раскрытии преступления, а также ***. Совокупность указанных обстоятельств судом признана исключительной, дающей основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении положений ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом признания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства "активное содействие в раскрытии преступления" и положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное Остриковой С.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы, превышает максимально возможный предел наказания, так как с учетом вышеуказанных положений закона, максимально возможное наказание, подлежащие назначению Остриковой С.С. составляет 6 лет 8 месяцев.

В тоже время суд назначил Остриковой С.С. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. При этом, назначая ей наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 232 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ судом применены не были, хотя исключительными обстоятельствами признаны, в том числе и данные, характеризующие личность Остриковой С.С.

Кроме этого, согласно приговору, при назначении Острикову А.Б. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, роль в совершенных преступлениях, а также все известные данные о личности осужденного.

Наличие на иждивении Острикова А.Б. *** признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих обстоятельств у Острикова А.Б. не установлено.

Согласно приговору за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил Острикову А.Б. 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ наказание.

Между тем, как отмечено выше, в отношении осуждённого судом было установлено смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, что на размере наказания в данном случае никак не отразилось.

Таким образом, назначенное Остриковой С.С. и Острикову А.Б. наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости состоявшегося по делу судебного решения представляются заслуживающими внимания и она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденной Остриковой С.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова