Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 4у-6269/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы потерпевших Ф1. и Ф2. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года в отношении осужденного Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором Г., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 1 год с возложением конкретных обязанностей.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски: постановленовзыскать с Г. в пользу потерпевшей Ф1. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей; в пользу потерпевшей Ф2. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 316865 рублей 28 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Г. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Москве 23 июня 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах потерпевшие Ф1. и Ф2. выражают несогласие с состоявшимся в отношении осужденного Г. приговором в части разрешения гражданских исков, при этом утверждают о том, что суд неверно взыскал с Г. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 316865 рублей 28 копеек в пользу Ф2., поскольку расходы, связанные с ритуальными услугами, фактически понесла Ф1. Кроме того, обращают внимание на то, что судом в качестве соответчиков должны были быть привлечены ... " ... ", сотрудником которого являлся Г., а также ... " ... ", застраховавшее гражданскую ответственность водителя ... " ... " на дату происшествия.

С учетом изложенного, потерпевшие Ф1. и Ф2. просят приговор в части разрешения гражданских исков отменить, а дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационных жалоб потерпевших Ф1. и Ф2. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст.ст.307, 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как видно из приговора, разрешая гражданские иски потерпевших Ф1. и Ф2., суд взыскал с Г. в пользу потерпевшей Ф1. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей; в пользу потерпевшей Ф2. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 рублей; в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 316865 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Указанные положения закона не были учтены судом по данному делу при разрешении гражданских исков потерпевших.

Из материалов уголовного дела следует, что Г. работал в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале ... " ... ". Владельцем транспортного средства - автобуса " ... ", которым ... года управлял на основании путевого листа Г., является филиал ... " ... ".

О том, что Г. использовал автобус по заданию работодателя свидетельствуют показания самого осужденного, а также копия путевого листа автобуса ... от ... года.

Однако указанные обстоятельства суд во внимание не принял, тогда как установление правоотношений между Г. и филиалом ... " ... " имеет существенное значение для дела, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Помимо того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

На данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ справедливо обращено внимание потерпевшими Ф1. и Ф2. в своих кассационных жалобах, однако данный вопрос судом не обсуждался.

Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства в данном случае была застрахована в страховой компании " ... ".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагаю необходимым передать кассационные жалобы потерпевших Ф1. и Ф2. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационные жалобы потерпевших Ф1. и Ф2. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года в отношении осужденного Г. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко