Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4у-6538/2017

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Давлатова Р.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года

Давлатов Р.М., ... рождения, уроженец г. Душанбе Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срока отбывания наказания исчислен с 30 января 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Давлатов З.Ф.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Давлатов Р.М. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 27 января 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Давлатов Р.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося в отношении него приговора. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения такие квалифицирующие признаки преступления, как совершение его "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере". Полагает, что сумма причиненного ущерба потерпевшему определена только имеющейся в материалах дела накладной. Отмечает, что насилие в отношении потерпевшего не применял, а также судом не дана оценка доводам о наличии в его действиях эксцесса исполнителя. Просит пересмотреть приговор с учетом его доводов, переквалифицировав его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, с назначением срока наказания, которое он уже отбыл.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит по следующим основаниям.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Давлатова Р.М. в разбойном нападении, а также квалификация его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: признательными показаниями Давлатова Р.М., из которых усматривается, что 27 января 2014 года знакомый по имени " ... " предложил ему совершить нападение на ... с целью хищения принадлежащего ему имущества, на что он согласился, и, когда в ходе преследования машины потерпевшего ..., увидел, что она остановилась на светофоре, то его соучастники выбежали и стали угрожать потерпевшему пистолетом, разбили молотком стекло водительской двери и требовали, чтобы потерпевший покинул свой автомобиль и отдал находящийся в ней товар, однако ... оказал сопротивление и уехал с места происшествия; по данным обстоятельствам осужденным написана явка с повинной; устным заявлением и показаниями потерпевшего ... об обстоятельствах совершенного на него нападения лицами таджикской национальности, в ходе которого требовали от него покинуть кабину автомобиля и отдать находящийся в ней товар, при этом один из нападавших угрожал физической расправой с помощью предмета, похожего на пистолет, а другой нападавший разбил молотком водительское стекло его автомобиля, однако в результате распыления им газового баллончика ему удалось уехать с места нападения; показаниями сотрудника полиции ... об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершенном нападении 27 января 2014 года на ... в том числе Давлатовым Р.М. и Давлатовым З.Ф., добровольно явившихся с повинной; показаниями свидетеля ... участвующего в качестве понятого при проверке показаний Давлатова Р.М. на месте, в ходе которого Давлатов Р.М. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им вместе с соучастниками нападения на потерпевшего Ибрагимова Д.П., вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Судом верно отмечено, что п ричин не доверять показаниям потерпевшего Ибрагимова Д.П., в том числе в части, касающейся размера ущерба, а также показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. Кроме того, несмотря на доводы жалобы, существенных противоречий показания названных лиц не содержат, в целом они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами обвинения.

У суда также не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного, в том числе потому, что они согласуются с представленными обвинением доказательствами. Кроме этого, из представленных материалов усматривается, что осужденный Давлатов Р.М. добровольно явился повинной, на разных этапах производства по делу занимал последовательную позицию, сообщая подробно о причинах и обстоятельствах совершенного деяния в отношении потерпевшего Ибрагимова Д.П.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного именно как разбой, так как из установленных судом обстоя тельств совершенного преступления и показаний потерпевшего ... следует, что высказываемые в процессе нападения угрозы им воспринимались реально в связи с наличием у нападавших предмета, похожего на пистолет и явным численным превосходством нападавших.

Применение нападавшими предмета, используемого в качестве оружия, а именно предмета, похожего на пистолет при совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ... который последовательно показывал, что нападавшие не просто демонстрировали его, а направляли в его сторону.

С доводами жалобы об отсутствии между Давлатовым Р.М. и иными соучастниками предварительного сговора на открытое хищение имущества ... согласиться нельзя, так как они своего объективного подтверждения по представленным материалам не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре. Суд правильно отметил в приговоре, что о наличии между осужденными предварительного сговора на преступление свидетельствует, прежде всего, согласованный характер их действий. Из представленных материалов видно, что осужденные, преследуя цель незаконного обогащения за счет ... с соучастниками, действуя согласованно во исполнение единого преступного умысла, помогали друг другу в достижении задуманного - пока машина потерпевшего ... остановилась на светофоре, одна машина с нападавшими преградила ему путь, а другая встала с боку, после чего Давлатов Р.М. вместе со своими соучастниками подбежали к машине потерпевшего и распределив между собой отведенные им роли, в ходе которых одни соучастники разбили стекло водительской двери, другие соучастники угрожали предметом, похожим на пистолет, требуя от потерпевшего отдать имущество, находящееся в его машине, при этом Давлатов Р.М. и его соучастники действовали совместно и согласованного, действия каждого из соучастника дополняли друг друга, что свидетельствует о том, что соучастники заранее договорились о совершении преступления. При таких обстоятельствах считать, что Давлатов Р.М. действовал при эксцессе не имеется.

Поскольку судом было установлено, что в ходе нападения на ... нападавшие используя предмет в качестве оружия, угрожали применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, суд сделал правильный вывод о совершении Давлатовым Р.М. и его соучастниками разбойного нападения. С учетом изложенного, оснований для квалификации его действий как грабежа, вопреки утверждениям об обратном, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ... совершено Давлатовым Р.М. и его соучастниками именно разбойное нападение с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия и правильной квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда на этот счет не имеется и оснований для иной квалификаций действий осужденного Давлатова Р.М.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще, по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах суда о виновности Давлатова Р.М. в разбойном нападении, несмотря на доводы жалобы осужденного, не имеется.

Наказание Давлатову Р.М. назначено, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Отягчающих обстоятельств в отношении Давлатова Р.М. по делу установлено не было. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Давлатовым Р.М. своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной матери пенсионного возраста. Эти обстоятельства и его явка с повинной в совокупности были признаны судом исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения к Давлатову Р.М. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения к Давлатову Р.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Достаточных оснований для применения в отношении Давлатова Р.М. положений ст. 73 УК РФ из представленных материалов также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Давлатову Р.М. наказание соответствует данным его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Давлатова Р.М. приговора, не имеется.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Давлатова Р.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Давлатова Р.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова