Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4у-6563/2017

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова, изучив кассационную жалобу осужденного Бушалова А.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2017 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года

Бушалов А.С., родившийся а в с/з Муратсайский Урдинского района Уральской области, гражданин РФ, судимый: 2.09.2004 г., с учетом внесенных изменений кассационным определением от 14.12.2004 г., по ч.2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 1996 г.), п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, освободившийся 6.05.2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 4 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение об удовлетворении заявленного гражданского иска СПАО "Ингосстрах". С Байсултанова Т.А., Бушалова А.С., Дацаева Ш.А., Епишина И.А. солидарно в пользу чет возмещения материального ущерба взыскано 35 949 732 рубля 20 копеек.

Этим же приговором осуждены Байсултанов Т.А., Дацаев Ш.А., Епишин И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Бушалов А.С. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 21 февраля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Бушалов А.С. своей вины не признал, указывая на то, что от совершения преступления добровольно отказался, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бушалов А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находя их незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства дела и ссылаясь на положения Конституционного Суда РФ полагает, что приговор большей частью основан на недопустимых, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, доказательствах. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденных, указывающих только на приготовление к совершению преступления, а также его доводам о добровольном отказе от совершения преступления. Отмечает, что показания свидетеля стадии предварительного следствия об изобличении, в том числе Бушалова А.С., даны им под давлением сотрудников полиции, о чем в ходе судебного разбирательства указанным свидетелем было сообщено, однако судом данные показания не были проверены надлежащим образом. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Бушалова А.С. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Бушалова А.С. и квалификация его действий по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего обстоятельствах совершения 21 февраля 2015 года на него разбойного нападения, в ходе которого с целью предотвращения к сопротивлению трое лиц, находившихся в масках, угрожая ему огнестрельным оружием, открыв дверь инкассаторской автомашины, похитили из нее инкассаторскую сумку с денежными средствами, после чего стали скрываться, при попытке их преследования, один из нападавших произвел выстрел в инкассаторскую автомашину, после чего он прекратил преследование; показаниями представителя потерпевшего ом, что в результате нападения 21 февраля 2015 года банку причинен ущерб в сумме 29.270.000 рублей и 118.000 долларов США; показаниями представителя потерпевшего ... о том, что причиненный в результате нападения ущерб в сумме 29.270.000 рублей и 118.000 долларов США страховой компанией возмещен в полном объеме; показаниями свидетелей ... о том, что вечером 21 февраля 2015 года со слов ... они узнали о хищении неизвестными лицами из инкассаторской автомашины ... инкассаторской сумки с денежными средствами, при этом ... также показал, что за несколько дней до хищения из ... ", осуществляющего охрану в процессе инкассации работниками указанного банка, уволился сотрудник охраны Епишин И.А.; показаниями свидетеля ... о том, что в ... работал в должности охранника Епишин И.А., который в феврале 2015 года, по его мнению, по подозрительным причинам уволился с работы; показаниями сотрудников полиции ... об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения 21 февраля 2015 года на инкассаторов ... по адресу: ..., в ходе которых была установлена причастность, в том числе Бушалова А.С. к совершенному преступлению и обстоятельствах его задержания, при этом задержанные Епишин И.А. и Дешин В.В. признались в содеянном, сообщили об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями ... на предварительном следствии об обстоятельствах его знакомства с Бушаловым А.С. и обстоятельствах получения ими от Епишина И.А. информации о движении инкассаторской машины, на которую они планировали совершить нападение с целью хищения денежных средств, при этом Бушалов А.С. взял на себя обязанности по поиску людей для совершения данного преступления, после этого они неоднократно все вместе встречались, обсуждали детали совершения нападения, а также выезжали на место, которое было более благоприятным для реализации запланированного нападения, а также обсуждали каким образом будет разделены похищенные денежные средства, на всех встречах присутствовал также Бушалов А.С., впоследствии он узнал о совершенном нападении на инкассаторскую автомашину 21 февраля 2015 года по адресу: г ..., при этом при встрече, Бушалов А.С. подтвердил обстоятельства совершенного преступления вместе с Байсултановым Т.А. и ... ; протоколами опознания лиц, протоколами очных ставок; вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Также судом тщательно, в том числе посредством допроса соответствующих сотрудников следственных органов, были проверены доводы осужденного и его защитника о непричастности Бушалова А.С. к разбойному нападению, нарушении прав свидетеля ... при проведении с ним следственных действий и иные нарушения закона в стадии предварительного следствия, ставящих под сомнение обоснованность его осуждения. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы осужденного и защиты не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, с которой, проверяя те же доводы участников процесса со стороны защиты, обоснованно согласилась апелляционная инстанция. Выводы судов на этот счет в приговоре и апелляционном определении детально мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судом были допрошены сотрудники полиции ... которые пояснили, что причастность Бушалова А.С. к преступлению была установлена на основе данных, предоставленных оператором связи и свидетельствующих о том, что в момент нападения на инкассаторскую машину осужденный находился на месте преступления - там были зафиксированы соединения с используемого им номера мобильной связи. Помимо прочего сотрудники полиции пояснили, что на месте совершения преступления также была замечена автомашина марки " ... ", на которой передвигался один из нападавших, впоследствии оказавшимся Бушаловым А.С. Кроме этого, путем полученной оперативной информации, установлено, что Бушалов А.С. ранее судим и отбывал наказание в одной исправительной колонии с Дешиным В.В., причастность которого к совершению данного разбойного нападения также была позже установлена и которым даны изобличающие показания в отношении его соучастников, в том числе Бушалова А.С.

Кроме этого, судом был также допрошен следователь ... который пояснил, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было подано ... и его защитником в орган следствия добровольно, без оказания на него какого-либо давления, при этом последующие допросы свидетеля, в которых он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного нападения, изобличающие, в том числе Бушалова А.С., проводились в установленном законном порядке, с участием его защитника. Кроме этого, судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного Бушалова А.С., указавшего о том, что на стадии следствия у него также имелось желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Таким образом, суд исследовав соответствующие доказательства, справедливо пришел к выводу о том, что показания Бушалова А.С. о его невиновности объективного подтверждения не находят, доверия не вызывают и являются выражением позиции его защиты.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о явной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, в том числе Бушалова А.С., предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Кроме того, показания свидетелей обвинения, как правильно отмечено в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными органом следствия доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

В приговоре подробно описаны направленные на совершение квалифицированного разбоя действия соучастников, в том числе Бушалова А.С., роль которого, как установлено судом, заключалась в обеспечении быстрого и беспрепятственного скрытия соучастников с похищенным имуществом, а также наблюдении за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении нежелательных свидетелей и правоохранительных органов.

Оснований для освобождения Бушалова А.С. от уголовной ответственности ввиду добровольного отказа от совершения преступления, как об этом утверждает в кассационной жалобе осужденный, не имеется. По смыслу закона добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, чего в данном случае в действиях Бушалова А.С., согласившегося стать соисполнителем преступления, не усматривается и опровергается доказательствами, указывающими о нахождении осужденного на месте совершенного преступления. При таких обстоятельствах доводы Бушалова А.С. о признании в его действиях добровольного отказа от преступления являются несостоятельными.

Оценив согласованный и совместный характер действий Бушалова А.С. и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что они действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, в соответствии с распределением ролей, и их действия были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевший организации.

Несмотря на доводы жалобы, из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон в процессе.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями установлено не было, состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение в этой части надлежаще мотивированы.

Таким образом, повода усомниться в правильности выводов суда в приговоре о доказанности виновности Бушалова А.С. в преступлении, за которое он осужден, и о квалификации его действий, несмотря на доводы жалобы, в данном случае, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Сарбашева А.Б. в защиту интересов осужденного Бушалова А.С., аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по жалобам решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бушалова А.С. по изложенным им доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Бушалова А.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова