Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4у-6731/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Ткаченко В.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года

Ткаченко В.Е., ранее судимый:

приговором суда от 29 октября 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, освобождён 21 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день;

приговором мирового судьи от 27 августа 2013 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, освобождён по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2017 года с зачётом времени содержания под стражей с 25 февраля 2016 года по 10 апреля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч. 2 ст. 162 УК РФ осуждены М.А.В. и Т.А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года приговор изменен: действия Ткаченко В.Е. и М.А.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой Ткаченко В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, М.А.В. - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; действия Т.А.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой Т.А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, и на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой Т.А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Т.А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Ткаченко В.Е., М.А.В. и Т.А.В. исчислен с 10 апреля 2017 года, с зачётом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 24 февраля 2016 года по 9 апреля 2017 года включительно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений Ткаченко В.Е. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве 23 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Ткаченко В.Е., М.А.В., Т.А.В. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор, направленный на причинение потерпевшим З.Д.А. и П.В.А. телесных повреждений, после чего на почве личных неприязненных отношений подвергли последних избиению, причинив своими действиями потерпевшему П.В.А. телесные повреждения, в том числе, в виде закрытого перелома оснований (проксимальной) фаланги 2-го пальца левой кисти, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, однако повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (21-го дня), в результате чего ему был причинён вред здоровью средней тяжести, а потерпевшему З.Д.А. - телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме того, Т.А.В. и неустановленное лицо после избиения потерпевших З.Д.А. и П.В.А. вступили между собой в преступный сговор и, осознавая, что их действия очевидны для потерпевших, открыто похитили принадлежащие З.Д.А. мобильный телефон и денежные средства.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций Ткаченко В.Е. свою вину не признал и показал, что в момент драки его на месте происшествия не было.

В кассационной жалобе осуждённый Ткаченко В.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, поскольку считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о его причастности к инкриминируемому ему преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства, указывает на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства устранены не были. Утверждает, что потерпевший П.В.А., а также свидетели С.Р.С. и П.А.А. оговорили его, в то время как потерпевший З.Д.А. утверждал, что он его /Ткаченко/ никогда не видел и не опознал его в ходе предъявления лица для опознания. Указывает, что положенные в основу приговора протоколы очных ставок с потерпевшими З.Д.А. и П.В.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Заявляет, что показания потерпевших и свидетелей были оглашены без согласия стороны защиты и отсутствия предусмотренных УПК РФ оснований. Также обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции ошибки при составлении текста апелляционного определения. Просит судебные решения в отношении него отменить и в совершении инкриминируемого ему преступления оправдать.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Ткаченко В.Е. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на позицию осуждённого и доводы его кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого, а также суда апелляционной инстанции о квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевших П.В.А. и З.Д.А., согласно которым 23 февраля 2016 года они /П. и З./ познакомились с М. и неизвестным мужчиной по имени А-р, с которыми пошли в заброшенный дом для распития спиртных напитков, в какой-то момент М. и А-р ушли в магазин, однако через некоторое время М., А-р, Т. и Ткаченко забежали в помещение заброшенного дома и с криками "Бендеровцы" стали избивать их, нанося им удары руками и ногами по различным частям тела и в область головы. После избиения Т. и неустановленный мужчина по имени А-р обыскали карманы их одежды и похитили из кармана куртки З. мобильный телефон и деньги в размере 500 рублей;

свои показания потерпевший П. полностью подтвердил в ходе очных ставок с Ткаченко, Т. и М., З. - в ходе очных ставок с Т. и М.;

показаниями свидетеля С.Р.С., согласно которым 23 февраля 2016 года к нему, Ткаченко и Т. подошли М. и мужчина по имени А-р, которые сказали, что им нужна помощь "отработать" двух мужчин, на что Т. и Ткаченко согласились. После этого М., Т., Ткаченко и А-р забежали в помещение заброшенного дома, где с криками "Бендеровцы" стали без оснований наносить находившимся там П. и З. удары руками и ногами по телу и голове. После избиения Т. и неизвестный мужчина по имени А-р обыскали карманы одежды потерпевших и похитили из кармана куртки З. мобильный телефон и денежную купюру;

свои показания свидетель С. полностью подтвердил в ходе очных ставок с Ткаченко, Т. и М.;

показаниями свидетеля П.А.А., согласно которым он, М., мужчина по имени А-, а также П. и З. находились в заброшенном доме, где распивали спиртные напитки. М. и А-р ушли в магазин и, вернувшись через некоторое время вместе с Ткаченко и Т., с криками "Бендеровцы" набросились на З. и П. и стали беспричинно их избивать. После того, как избиение прекратилось, Т. и А-р обыскали карманы З. и П. и похитили из кармана одежды З. мобильный телефон и денежную купюру в размере 500 рублей;

свои показания свидетель П.А.А. полностью подтвердил в ходе очных ставок с Ткаченко, Т. и М.;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции И.А.В., К.А.А. и Ф.Д.М., согласно которым 23 февраля 2016 года к ним в отдел обратились З.Д.А. и П.В.А., которые указали, что в отношении них было совершено преступление, а именно грабеж, при этом дали описание примет преступников. Прибыв на указанное потерпевшими место происшествия, они задержали Ткаченко, Т. и М., которые подходили под приметы, указанные потерпевшими.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами, в том числе, протоколами предъявления Т. и М. для опознания, согласно которым потерпевший З. опознал их как лиц, совершивших в отношении него и П. преступление; протоколами предъявления Т., Ткаченко и М. для опознания, согласно которым потерпевший П. опознал их, как лиц совершивших преступление в отношении него и З.; заключением эксперта, согласно выводам которого обнаруженные у З. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области лица не относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью; заключением эксперта, согласно выводам которого у П. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин в области лица, а также в виде закрытого перелома оснований (проксимальной) фаланги 2-го пальца левой кисти, которые не был опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (21-го дня) и причинили средней тяжести вред здоровью;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, оснований для оговора осуждённого Ткаченко В.Е., в том числе и свидетелями С.Р.С. и П.А.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, признав правильными установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с учётом позиции прокурора, полагавшего необходимым действия осуждённых переквалифицировать, обоснованно пришёл к выводу о необходимости квалификации действий Ткаченко В.Е., М.А.В. и Т.А.В. в отношении потерпевшего П.В.А. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а действий Т.А.В. в отношении потерпевшего З.Д.А. - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку как следует из исследованных доказательств изначально умысел Ткаченко В.Е., М.А.В. и Т.А.В. был направлен на причинение вреда здоровью потерпевших, а впоследствии у Т.А.В. возник умысел на совершение грабежа.

В тоже время в апелляционном определении справедливо отмечено, что действия Ткаченко В.Е., М.А.В. и Т.А.В. в части причинения потерпевшему З.Д.А. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, не образуют состава какого-либо уголовно-наказуемого преступления. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённых не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Ткаченко В.Е., М.А.В. и Т.А.В., суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что они, совершая целенаправленные преступные действия в отношении потерпевшего П.В.А, действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом.

Судом тщательно проверялись утверждения Ткаченко В.Е. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления ввиду отсутствия его на месте преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, при этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осуждённого, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для вывода о причастности осуждённого к содеянному.

Доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, при производстве по уголовному делу не допущено, все имеющиеся по делу доказательства получены в строгом соответствии с требованиями РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Согласиться с доводами осуждённого о нарушении требований УПК РФ при оглашении данных на предварительном следствии показаний потерпевших З.Д.А. и П.В.А., а также свидетелей С.Р.С. и П.А.А. не имеется. Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, в частности, судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, установила, что судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание потерпевших и свидетелей, однако обеспечить их явку не представилось возможным, при этом в ходе предварительного следствия между Ткаченко В.Е. и потерпевшим П.В.А., а также между Ткаченко В.Е. и свидетелями С.Р.С. и П.А.А. в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ были проведены очные ставки, в ходе которых Ткаченко имел возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами, в том числе, задать вопросы потерпевшему или свидетелям, с чьими показаниями не согласен, и высказать по ним свои возражения.

Вопреки доводам осуждённого, очные ставки между ним и потерпевшим П.В.А., а также свидетелями С.Р.С. и П.А.А. проведены в соответствии с требованиями закона. При этом, как указывает суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы осуждённого, очная ставка между ним и потерпевшим З.Д.А. не проводилась.

Доводы осуждённого о нарушениях, допущенных при проведении опознания потерпевшими З.Д.А. и П.В.А., также являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться выводами судебной коллегии не имеется, поскольку опознание проводилось с участием двух статистов в присутствии понятых, по окончании данного следственного действия каких-либо замечаний от участников процесса, в том числе от Ткаченко В.Е., о нарушении их прав не поступило.

При этом следует отметить, что то обстоятельство, что потерпевший З.Д.А. не опознал Ткаченко В.Е., вопреки утверждению осуждённого, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего П.В.А., поскольку с учётом установленных судом обстоятельств дела Ткаченко не признан виновным в совершении преступных действий в отношении потерпевшего З.Д.А. Судом апелляционной инстанции осуждённый Ткаченко В.Е. правильно признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего П.В.А.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного об обвинительном характере судебного следствия.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Наказание Ткаченко В.Е. за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом апелляционной инстанции назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объёме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении у Ткаченко В.Е. неработающей сестры, положительные характеристики и состояние его здоровья.

При этом судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционного представления, которое удовлетворил, а также доводы апелляционных жалоб адвоката Слюнина В.В. и осуждённого Ткаченко В.Е., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые оставил без удовлетворения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Технические ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения при указании статьи, в соответствии с которой судебная коллегия признаёт в действиях осуждённого Ткаченко В.Е. рецидив преступлений, а также при указании на наличие в действиях Ткаченко В.Е. опасного рецидива при определении вида исправительного учреждения, не повлияли на законность апелляционного определения, поскольку наличие рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства, а также вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, определены правильно.

Так, судебная коллегия верно исходила из того, что Ткаченко В.Е., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 29 октября 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вновь совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с УК РФ правильно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебным инстанциям не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Ткаченко Е. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева