Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4у-6758/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Косенко Р.А. в защиту интересов осуждённой Онанян М.С. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года

Онанян М.С., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Онанян М.С. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены С.А.Н., П.Е.Н., Г.П.А. и Ф.И.Ю., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года приговор в отношении Онанян М.С. изменён: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Онанян М.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; смягчено назначенное Онанян М.С. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Онанян М.С. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Онанян М.С., не отрицая фактических обстоятельств уголовного дела, свою вину признал частично, при этом сообщила суду, что умысла на совершение инкриминируемого ей деяния не имела.

В кассационной жалобе адвокат Косенко Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного Онанян М.С., выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями ввиду несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной суровости. Обращает своё внимание на то, что в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы председательствующего, Онанян М.С. вину в совершении преступления признала, также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, вместе с тем в приговоре отражено, что вину Онанян М.С. признала частично. В связи с изложенным полагает, что судом не в полной мере было учтено полное признание Онанян М.С. вины и её раскаяние в содеянном, что в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе положительными характеристиками, наличием малолетнего ребёнка, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, свидетельствует о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Также автор жалобы указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам уголовного дела было приобщено нотариально заверенное заявление родственницы Онанян М.С., которая готова обеспечить возможность проживания у неё осуждённой в случае её условного осуждения. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить Онанян М.С. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Косенко Р.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступлений являются обоснованными, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями Онанян М.С., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения ею в составе группы лиц покушения на мошенничество в отношении имущества ООО "***", о действиях установленного следствием лица, С.А.Н., Фомской И.Ю., П.Е.Н., а также Г.П.А., который использовал при совершении преступления паспорт на имя Е.П.М., назывался данными последнего при посещении налоговой инспекции и нотариуса, а также представлял от имени Е.П.М. документы, которые подписывал сам; показаниями представителя потерпевшего Т.А.Б. - генерального директора ООО "***" и ООО "***", настаивавшего на том, что как генеральный директор он никогда не принимал решение единственного участника ООО "***" - ООО "***" об увеличении уставного капитала и о смене генерального директора с Т.А.Б. на Е.П.М., не подписывал заявление о выходе ООО "***" из ООО "***", а также указавшего, что на представленных Е.П.М. и иными лицами в налоговый орган документах, необходимых для завладения 100% доли ООО "***", имеются печати Общества, не соответствующие подлинным; показаниями свидетелей Х.Ю.И., Ш.Ф.И., А.А.С., Г.А.М., В.Я.А., Ю.Н.Ф., З.Д.Н., С.В.И., Е.Ю.А., З.Ю.А., А.Ф.М., А.А.Г., А.Р.Г., Л.М.Ю., Ч.А.Б., К.А.В., В.С.Б., Т.Л.В., Ж.И.Н., З.Д.В., Р.М.В., Л.А.Ю.;

письменными материалами, в частности: заявлением генерального директора ООО "***" Т.А.Б. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путём фальсификации ЕГРЮЛ в сентябре и октябре 2013 года зарегистрировали изменения о смене участника и генерального директора Общества, в результате которых единственным участником и руководителем Общества стал Е.П.М., после чего пытались обманным путём продать принадлежащие Обществу земельные участки общей площадью 4,6 га; протоколом осмотра мобильного телефона Онанян М.С., в котором зафиксирована её переписка с П.Е.Н. по поводу подачи документов в налоговый орган для регистрации изменений в отношении ООО "***" и ООО "***"; заключениями почерковедческих экспертиз; протоколом осмотра документов, изъятых у свидетеля Ш.О.В., представленных ему в ноябре-декабре 2013 года для целей содействия в поиске клиентов и регистрации сделки купли-продажи земельных участком ООО "***"; ответом ООО "Центр развития "***", согласно которому в марте и апреле 2014 года, в том числе, Онанян М.С. посещала офис Группы компаний; договором купли-продажи земельных участков ООО "***" генеральным директором Т.А.Б. Г.А.М.; решением суда, которым удовлетворены исковые требования Г.А.М. к ООО "***" о государственной регистрации перехода права собственности на три земельных участка; решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года о признании за ООО "***" права на долю в размере 100 % от величины уставного капитала ООО "***" с одновременным лишением права на эту долю Е.П.М., а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённой Онанян М.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Онанян М.С. и её соучастников, суд правильно пришёл к выводу о том, что они, совершая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путём обмана, действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не выявлено.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и наступивших последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Доводы адвоката о том, что судом неправильно указано о частичном признании осуждённой Онанян М.С. своей вины, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, дополнительно истребованного для проверки доводов защитника, Онанян М.С. подтвердила в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что фактических обстоятельств совершённого преступления она не отрицала, однако указывала, что никому и никогда не предлагала к продаже земельные участки ООО "***".

Таким образом, суд, оценив отношение Онанян М.С. к предъявленному ей обвинению, обоснованно указал о том, что она частично признаёт свою вину в совершении покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в качестве объекта которого были выбраны принадлежащие ООО "***" на праве собственности три земельных участка.

Наказание осуждённой Онанян М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам адвоката, судебными инстанциями при назначении наказания в полном объёме учтены смягчающие Онанян М.С. наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства также активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчено назначенное наказание.

Решение суда о назначении вида и размера наказания с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является мотивированным и обоснованным, а назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы жалоб адвоката Косенко Р.А. и осуждённой Онанян М.С., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Косенко Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Косенко Р.А. в защиту интересов осуждённой Онанян М.С. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева