Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 4у-6794/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Копынева А.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года

Копынев *, ранее судимый:

14 февраля 2011 года Солнцевским районным судом города Москвы по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года; 20 мая 2011 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 февраля 2011 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 22 июня 2011 года Солнцевским районным судом города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы; 30 июня 2011 года Видновским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, по приговору от 20 мая 2011года, к 2 годам лишения свободы; 10 августа 2011 года Видновским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 ст. п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, по приговору от 22 июня 2011 г. и 30 июня 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 26 сентября 2011 года Солнцевским районным судом города Москвы по п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 10 августа 2011 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 января 2016 года по постановлению от 22 декабря 2015 года на основании ст. 79 УК РФ условно - досрочно на 5 месяцев 29 дней; 15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 138 по ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года;-

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2017 года.

Взят под стражу в зале суда.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор от 15 марта 2017 года мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы постановленоисполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 сентября 2017 года приговор в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен: уголовное дело в этой части направлено Солнцевскому межрайонному прокурору города Москвы, в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Исключена из резолютивной части приговора ссылка на применение ч.2 ст. 69 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности преступлений. Считать Копынева осужденным по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Копынев признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов.

В судебном заседании Копынев свою вину не признал.

Преступление Копыневым совершено 1 марта 2017года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Копынев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что он не причастен к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, явка с повинной им написана под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что он не проживает по адресу, где были найдены патроны. Считает, что следствие по делу проведено не в полном объеме, так как не произведена дактилоскопическая экспертиза патронов на наличие его потожировых следов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Копынева являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Копынева в совершении преступления и о квалификации его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей Зу*, Ко* Е.Н., Васильевой по факту обнаружения в комнате Копынева патронов в количестве 51 штук.

В ходе предварительного следствия сам Копынев не отрицал факт незаконного хранения патронов и при этом подробно пояснял, при каких обстоятельствах нашел коробку с патронами и забрал ее домой.

Вина Копынева также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире, по месту жительства осуждённого, обнаружены и изъяты патроны в количестве 51 штук, а также иными доказательствами, на кото рые суд обоснованно сослал ся в приговоре.

Согласно заключению судебной экспертизы, указанные патроны изготовлены заводским способом, являются штатными боеприпасами к спортивно-охотничьему короткоствольному и длинноствольному огнестрельному оружию кал. 5,6 мм., 11 из которых пригодны к стрельбе и обладают поражающими свойствами боеприпаса, а сольные не пригодны к стрельбе, либо не обладают поражающими свойствами боеприпаса.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеет ся, равно как и данных, свиде тельствующих о заин тересован но сти указан ных лиц в оговоре осужденного.

При этом доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Копынева в совершении преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Копынева основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Копынева к незаконному хранению боеприпасов были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В частности, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Зу* - сотрудника полиции, протоколом обыска, из которых следует, что в ходе обыска в квартире Копынева, расположенной по адресу: город Москва, ****, - были обнаружены и изъяты патроны в количестве 51 штук.

Доводы о том, что Копынев не проживал по адресу, где были найдены патроны, нельзя признать состоятельными, поскольку, из показаний свидетеля Коп* Е.Н., матери осужденного, следует, что в указанной квартире проживала она совместно с ее сыновьями, с июня 2016 года по март 2017 года кроме Копынева Д.А. в его комнате никто не проживал.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд оставил без внимание нарушения, допущенные органами предварительного расследования, выразившийся в том, что не произведена дактилоскопическая экспертиза патронов на наличие потожировых следов Копынева, что повлекло за собой, необоснованно предъявление Морозову обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с чем, суд не мог обязать следственные органы провести указанные следственные действия; кроме того, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств явилась достаточной для установления причастности Копынева к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной была дана им под давлением сотрудников правоохранительных органов, проверке не подлежат, поскольку явка с повинной Копыневым была дана по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако апелляционной инстанцией уголовное дело в этой части было отменено и направлено Солнцевскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Копынева, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Копынева по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Наказание судом апелляционной инстанции осужденного Копынева назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств его совершения, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Копынева справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Копынева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Копынева А.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова