Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4у-6843/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Агапова Ю.Н., в защиту осужденного Васильева Е.Е. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 октября 2017 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года,

Васильев * ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 11 ноября 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 августа 2017 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Васильева обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", смягчено назначенное Васильеву наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Васильев признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании Васильев вину в совершении преступлений не признал.

Преступление Васильевым совершено 29 июня 2015 года, в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Агапов, в защиту осужденного Васильева, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и оправдать его подзащитного. В обоснование своих доводов указывает на то, что выемка является недопустимым доказательством по делу, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении выемки и протокол данного следственного действия. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Кр*а, который не помнить в каком положении находился рычаг переключения передач. Полагает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента и воспроизведении действий Кр* и Васильева. Также обращает внимание, на то, что суд необоснованно назначил его подзащитному отбывание названия в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы Агапова, в защиту осужденного Васильева, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Васильева и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так выводы суда о виновности Васильева подтверждаются показаниями потерпевшего К* о том, что Васильев, сев в автомобиль, мог завести его и без ключа путем нажатия кнопки "пуск", поскольку ключ, который необходим для запуска двигателя, находился в непосредственной близости от автомобиля. Установленная в машине сигнализация позволяет таким образом запустить двигатель автомобиля, но после этого должен быть введен определенный код, после чего можно начинать движение, в противном случае охранная система заблокирует все четыре колеса, что и произошло в данном случае; свои показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с Васильевым.

Свидетели Ба*, Фе*в и Ко*, являющиеся сотрудниками полиции, подробно показали об обстоятельствах проведения задержания Васильева; свои показания свидетель Кос* полностью подтвердил в ходе очной ставки с Васильевым.

Вина Васильева также подтверждается заявлением потерпевшего Кр*, рапортами, карточкой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с камеры видеонаблюдения, на котором видно как Васильев сел в автомобиль потерпевшего, поворачивал колеса из стороны в сторону, а затем потерпевший Кр* пытался вытащить Васильева из автомобиля, также вещественными и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Васильева, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К*, не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Данных, свиде тельствующих о заин тересован но сти указан ного лица в оговоре осужденного не имеется.

Также суд первой инстанции оценил и показания осужденного Васильева, признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверки не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку Васильев проник в салон транспортного средства без согласия его владельца, и без намерения его присвоить, завел двигатель. Перевел рычаг переключения передач с положения остановка (парковка) в иной режим, крутил рулевое колесо, нажимал на педаль газа, повышая обороты. И способствуя тем самым приведению автомобиля в движение, но не смог довести до конца задуманное, так как его действия были пресечены потерпевшим Кр*, в связи с чем в действиях Васильева усматриваются признаки указанного выше состава преступления.

Доводы адвоката Агапова, о недопустимости в качестве доказательства протокола выемки не могут быть приняты во внимание, поскольку данные довод был тщательно проверен судом апелляционной инстанции, и суд обоснованно указал, что содержащиеся записи с камеры наружного наблюдения были исследованы судом при оглашении протокола осмотра предметов - СD-R диска, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства. Данная запись получена органом следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством, каких-либо противоречий ее содержания с показаниями потерпевшего Кр* и свидетелей Баб*, Фе*а и Ко*а, в указанной видеозаписи, суд не установил.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон которые не нашли своего подтверждения, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Выводы суда о виновности Васильева основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Васильев совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Васильева, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Васильева по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Наказание Васильеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

Назначение местом отбывания наказания Васильева исправительной колонии общего режима судом мотивировано и не противоречит УК РФ, в соответствии с которой с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, указанным в УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Васильеву наказания отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Агапова Ю.Н., в защиту осужденного Васильева Е.Е. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова