Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4у-6853/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Агеевой Е.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года

Агеева Е.А., *******, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Агеевой Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Агеевой изменена в зале судебного заседания с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания назначенного наказания Агеевой исчислен с 22 апреля 2016 года, и зачтено в срок отбывания назначенного наказания, время нахождения Агеевой под домашним арестом с 16 сентября 2014 года по 21 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Невзоворов С.В., Кудрявцев Н.Н., Наумов Л.В., Петрова В.А., Майоров Д.В., судебные решения, в отношении которых, не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года приговор изменен:

Исключен из осуждения Невзорова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой и квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключен из осуждения Невзорова С.В. и Петровой В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой и квалифицированы их действия по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев каждому.

Исключен из осуждения Невзорова С.В. и Кудрявцева Н.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой и квалифицированы их действия по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев каждому, с отбыванием Кудрявцеву Н.Н. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Невзоров С.В. оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 29 мая 2014 года и по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаруженных у Наумова Л.В. в квартире и возле его дома наркотических средств, с прекращением уголовного преследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Исключен из осуждения Невзорова С.В. по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой и квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Невзорову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключен из осуждения Агеевой Е.А., Наумова Л.В., Петровой В.А., Агеевой Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой и квалифицированы их действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключен из осуждения Наумова Л.В. по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой и квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой смягчено наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Наумову Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Петровой В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Агеевой Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Агеева признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 29 мая 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденная Агеева выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить отправить дело на новое судебное разбирательство, либо оправдать ее, либо смягчить назначенное наказание и применить к ней ст. 64, 82 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что у нее не было умысла на сбыт наркотического средства, они лишь находилась рядом в момент передачи С ******* наркотического средства. Кроме того, у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала информация о ней как о сбытчике наркотических средств, в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. Обращает внимание на то, что предварительное следствие проводилось с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки провокации. Полагает, что следствие по делу проведено не в полном объеме, так как не была проведена экспертизы по изъятым банковским картам, не произведены фоноскопические экспертизы. Считает, что суд при назначении наказания, не учел, что она ******* .

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Агеевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденной и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд учитывал показания осужденных Невзорова, Наумова, Петровой и Агеевой, данные ими на предварительном следствии, о том, что они совместно сбывали наркотики С ******* .

Также суд учитывал показания свидетеля С ******* о том, что 29 мая 2014 года он приобрел в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства - гашиш через закладку.

Суд оценил показания свидетелей сотрудников полиции С *******, Ш *******, П ******* и Д ******* о том, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была пресечена деятельность группы, в состав которой входила Агеева, занимающаяся распространением наркотического средства - гашиш.

Свидетель А ******* показал об участии в качестве понятого в рамках оперативно-розыскного мероприятия при личном досмотре С ******* .

Свидетель Г ******* показал, что он проживает у П *******, со слов последней он знает о распространении наркотических средств Агеевой. К Агеевой неоднократно обращались знакомые за наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Б ******* следут, что он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире Агеевой, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пластиковая карта, пластиковые бутылки с отверстием, которые со слов Агеевой она использовала для курения гашиша, патрон от автомата Калашников, который со слов Агеей Е.А. ей подарил брат и другое.

Суд принял во внимание заключение химической экспертизы, из выводов которой следует, что спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 33,1 гр. из 38 свертков, добровольно выданных 29 мая 2014 года С *******, которые были приобретены путем закладки, являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса).

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

Надлежащую оценку получили постановления и акты о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении Агеевой и ее соучастников, протокол личного досмотра, согласно которому С ******* добровольно выдал 38 кусков спрессованного вещества коричневого цвета растительного происхождения, которые он приобрел посредствам закладки, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Непризнательные показания осужденной справедливо были расценены, как избранный ею способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденной Агеевой о том, что она непричастна к совершению указанного преступления, поскольку они опровергаются признательными показаниями осужденных Майорова, Петровой и Агеевой, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей С *******, С *******, Ш *******, П ******* и Д *******, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 29 мая 2014 года.

При этом судом установлено, что Агеева действовала в корыстных интересах и имела умысел на возмездный незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем, юридическая квалификация действий Агеевой по, УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы.

Доводы осужденной Агеевой о провокационном характере действий сотрудников полиции безосновательны, так как сотрудники полиции, до самого фактического задержания осужденных, в контакт с последними не вступали, а действия осужденных были свободными в осуществлении задуманного, т.е. действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Агеева и ее соучастники совершили самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденной на сбыт наркотического средства - гашиш формировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Утверждения о том, что у сотрудников полиции в отношении Агеевой отсутствовала оперативная информации о причастности последней к незаконному обороту наркотических средств, и по делу в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия, о чем указывается в жалобе, не опровергают выводы суда о виновности последней в совершении преступления, за которое она осуждена.

Кроме того необходимо отметить, что оперативными сотрудниками в отношении Майорова было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в целях документирования преступной деятельности. В ходе указного мероприятия был установлен механизм сбыта наркотических средств, при котором Майоров получал деньги от покупателей наркотических средств и давал указание Агеевой и Петровой о необходимости сбыта путем тайника-закладки, в последствие Агеева и Петрова делали закладку наркотика и сообщали об этом Майорову.

Доводы осужденной о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, являются необоснованными и каких-либо оснований для признания их, а также результатов оперативно-розыскных мероприятия недопустимыми доказательствами не имеется.

Личный досмотр С ******* производились в установленном законом порядке, с участием понятых, показания которых подтверждают законность действий сотрудников полиции. В ходе указанных следственных действий С ******* добровольно выдал 38 кусков гашиша, и пояснил, что приобрел его у Агеевой.

По ходатайству государственного обвинителя, против удовлетворения которого ни подсудимые, ни их защитники не возражали, в судебном заседании были оглашены протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров.

Как следует из материалов дела, фонограммы телефонных разговоров получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты рассекречены и предоставлены следователю. Не проведение фонографической экспертизы, учитывая наличие совокупности имеющихся доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о причастности Агеевой к совершенному преступлению.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд оставил без внимание нарушения, допущенные органами предварительного расследования, выразившийся в том, что не была проведена экспертизы по изъятым банковским картам, не проведены фоноскопические экспертизы, что повлекло за собой, необоснованно предъявление Агеевой обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с чем, суд не мог обязать следственные органы провести ряд указанных следственных действий; кроме того, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств явилась достаточной для установления виновности осужденной Агеевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких данных суд не имел оснований ставить под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и признавать их результаты недопустимыми доказательствами.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденной Агеевой о недопустимости доказательств и о ее непричастности, являются необоснованными.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Агеевой, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденной Агеевой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Агеевой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, что Агеева раскаялась в содеянном, *******, длительное время содержание в условиях изоляции от общества, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Агеевой наказания, а также применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Агеевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Агеевой Е.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова