Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4у-6899/2017

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Крюкова С.А., поданную в интересах осужденного Козлова Д.А., о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года

Козлов Д. А., **** года рождения, уроженец города ******************,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к * году * месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ** режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Козлов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному постановленоисчислять с 23 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Крюков С.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что Козлов Д.А не являлся должностным лицом или государственным служащим, а лишь исполнял технические, вспомогательные обязанности, в связи с чем, действия его подзащитного были не верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Козлова Д.А., а именно, то, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ************************************************************************* *******.

Просит действия Козлова Д.А. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассацион ной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Козлов Д.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Козловым Д.А. при обстоятельст вах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Козлова Д.А. в совершении указанного преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний как самого осужденного Козлова Д.А., полностью признавшего вину в совершении преступления, а так же на основании показаний потерпевшего М.У.М., из которых следует, что его знакомый - Б. М.Х. в ноября 2016 года, ожидая административного выдворения за пределы Российской Федерации, попросил его обратился к технику по учету Центра временного содержания иностранных граждан Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Москве - Козлову Д.А., для уточнения вопроса о готовности документов на выдворение. В декабря 2016 года в ходе телефонного разговора с Козловым Д.А., последний потребовал передать ему ***** рублей за ускорение выдворения Б.М.Х. за пределы России. После чего, осознавая незаконность предъявляемого требования Козловым Д.А. о передачи ему *********** рублей, он обратился в правоохранительные органы и принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в рамках которого был задержан Козлов Д.А.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного Козлова Д.А., потерпевшего, а так же сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вместе с тем, нахожу несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Козлов Д.А не являлся должностным лицом или государственным служащим, поскольку Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по городу Москве от 20 июля 2016 года Козлов Д.А. с *****года назначен на должность техника по учету Центра временного содержания иностранных граждан Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Москве, в должностные обязанности которого входило, в частности, ведение дел иностранных граждан, помещенных в Центр, осуществление ежедневного контроля над их пребыванием в лечебных учреждениях, подготовка документов, необходимых для выдворения этих граждан за пределы территории Российской Федерации. Указанное свидетельствует о том, что в силу своего должностного положения Козлову Д.А. стала известна информация о дате выдворения Б. М.Х., что позволило ему создать перед потерпевшим М. У.М. видимость того что именно от его действий зависят сроки выдворения иностранных граждан.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Козлова Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Козлова Д.А., в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Козлову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, который *************************, а так же смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал наличие у Козлова Д.А. ****************************, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного Козлова Д.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Козлову Д.А. наказания не имеется, по скольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учте ны при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Козлова Д.А.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в

полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче касса ци онной жалобы адвоката Крюкова С.А., поданной в интересах осужденного Козлова Д.А., о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова